Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-2012/08

г. Пермь

17 апреля 2008 г.

дело N А50-16436/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Автономной организации "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Буратино": Проничев Н.Б.- адвокат, удостоверение N 1708 от 22.01.2007г., доверенность от 15.11.2007г.;

от ответчика, Департамента финансов администрации г. Перми: Зеленин О.А., доверенность от 09.01.2008г. N 06-01/02-6, паспорт;

от третьих лиц: 1) муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района: Старкова О.Ю., доверенность от 03.03.2008г., паспорт;

2) Департамента имущественных отношений администрации г.Перми: не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

Автономной организации "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Буратино",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2008 года

по делу N А50-16436/2007,

принятое судьей А.Л. Касьяновым,

по иску Автономной организации "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Буратино"

к Департаменту финансов администрации г. Перми,

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района;

2) Департамент имущественных отношений администрации г. Перми,

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Автономная организация "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Буратино" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Жилищная служба "Центр" Свердловского района; третьи лица: Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми о взыскании 2 953 572 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости произведенного капитального ремонта арендованного помещения по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2719-04С от 24.11.2004г., на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 17-33).

Определением суда от 25.12.2007г. в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми на Администрацию г. Перми. Муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми привлечено в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 164).

Определением суда от 22.01.2008г. на основании письменного заявления истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика, Администрацию города Перми, на Департамент финансов администрации г. Перми (т. 3, л.д. 4).

Решением суда от 25 февраля 2008 года (резолютивная часть решения от 19 февраля 2008 года) в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 132-135).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что балансодержатель, являясь муниципальным учреждением, не выполнил своего обязательства по проведению капитального ремонта переданного в аренду помещения, и поскольку капитальный ремонт проведен истцом за свой счет, произошло неосновательное сбережение имущества - средств муниципального бюджета за счет истца, то есть неосновательное обогащение. Истец ссылается на проведение работ и по капитальному ремонту и по перепланировке помещения, на общую сумму 5 170 695,68 руб., которая была принята арендодателем к последнему зачету в сумме 2 953 572,67 руб. Объясняет необходимость осуществления спорных работ составлением акта от 15.11.2004г. и изменение размера ранее переданных площадей в результате проведения ремонта, что оформлено сторонами составлением актов от 31.03.2006г.

Ответчик, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда вынесенным в соответствии с действующим законодательством. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, в письменном отзыве указывает на то, что помещение передано истцу в удовлетворительном состоянии. В акте исследования объекта от 01.04.2005г., на который ссылается истец, указание на необходимость проведения именно капитального ремонта отсутствует. Кроме того, пунктом 3.3.17 договора аренды предусмотрено, что капитальные улучшения для обеспечения своей деятельности истец вправе производить за свой счет с согласия арендодателя и балансодержателя. В судебное заседание явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми, с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило письменный отзыв, в котором указало, что порядок обращения на проведение капитального ремонта объекта муниципального нежилого фонда регламентирован Положением "О порядке взаимодействия при организации и проведении капитального ремонта, реконструкции и модернизации при производстве ремонтных работ объектов муниципального нежилого фонда, инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры", утвержденным постановлением Администрации города Перми N 1988 от 14.07.2004 года. Истцом же указанный порядок был нарушен, заявлений о проведении капитального ремонта в адрес балансодержателя не направлял, с предложениями о проведении капитального ремонта не обращался, реализовав свое право путем обращения к арендодателю, который выразил свое согласие на проведение капитального ремонта арендатором. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение от 25.02.2008 года оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" (балансодержатель) и Автономной некоммерческой организацией "Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Буратино" (арендатор) 24.11.2004г. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2719-04С, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда в виде встроенных нежилых помещений на 1, 2 и цокольном этажах пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, д. 107/42, общей площадью 583,10 кв.м. (т. 1, л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.3 срок действия договора аренды установлен с 15.11.2004г. по 15.11.2029г.

Договор аренды от 24.11.2004г. в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации прошел регистрацию в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 17.03.2005г., считается заключенным с даты государственной регистрации.

Обязанность проведения капитального ремонта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНиП и другой нормативной документации по условиям договора возложена на балансодержателя в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Согласно пункту 3.3.17 договора капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, производятся по согласованию с арендодателем и балансодержателем за свой счет.

Сторонами в договоре установлено право арендатора вносить арендодателю и балансодержателю предложение о проведении зачета затрат на капитальный ремонт и другие улучшения объекта (пункт 2.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды арендодатель имеет право в порядке, предусмотренном решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61 "Об утверждении "Положения об аренде муниципального имущества" и "Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности", возместить арендатору путем снижения арендной платы стоимость работ, относящихся к капитальному ремонту и не связанных с деятельностью арендатора, проведенных арендатором в течение срока действия договора по предварительному согласованию с арендодателем.

Арендуемые помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи объекта нежилого муниципального фонда от 15.11.2004г. (т. 1, л.д. 16).

В акте технического обследования помещения от 14.12.2004г., составленном арендодателем, балансодержателем и арендатором, отмечено, что деревянные полы в помещениях поражены гнилью; в санузлах, пищеблоке, подвале на керамических плитках наблюдаются трещины, отсутствует плитка в 40% от площади; стены кирпичные оштукатурены, отслоение штукатурки около 30 %; потолки - сборные железобетонные плиты, штукатурка в швах между плитами выпала; окна деревянные двойные поражены гнилью; двери в неудовлетворительном состоянии; ступени лестничных маршей имеют выбоины; козырек над входом металлический поражен коррозией; крыльцо бетонное в разрушенном состоянии (т. 1, л.д. 34). Из акта следует, что требуются замена дощатых и плиточных полов, смена полов из керамических плиток, устройство подвесных потолков, в санузле - облицовка стен глазурованной плиткой на высоту 1,7 м., облицовка стен гипсокартонными листами, смена ветхих перегородок, смена оконных и дверных блоков, ремонт ступеней лестничной клетки, смена унитазов, умывальников, разводки холодной и горячей воды, смена системы электроснабжения, магистрального трубопровода и стояков канализации, смена козырька над входом, ремонт бетонного крыльца с облицовкой керамогранитной плиткой, проведение антигрибковых мероприятий в подвале. Согласно акту все работы относятся к капитальному ремонту.

Арендодатель письмом от 18.01.2005 года N 19-27-39287 сообщил арендатору о возможности проведения капитального ремонта, затраты по которому будут приняты после комиссионного обследования объекта специалистами арендодателя и балансодержателя, по результатам комиссионного обследования заключается трехстороннее соглашение, определяющее порядок проведения капитального ремонта объекта и сроки возмещения затрат арендатора на ремонтные работы (т. 1, л.д. 35).

Арендатором капитальный ремонт был произведен своими силами и за свой счет: составлен рабочий проект по проведению капитального ремонта арендуемого помещения, который был согласован с соответствующими организациями (Главный архитектор города, ГАИ, МУЭП), в том числе и с балансодержателем (т. 1, л.д. 48-96, 133). Истцом были представлены документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и его стоимость: договор строительного подряда от 25.07.2005 года, локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, платежные поручения о перечислении подрядным организациям денежных средств, выписки с лицевых счетов (т. 2, л.д. 1-4, 10-36, 37-59, 66-69, 74-87, 88-90, 91-95). На проведение капитального ремонта истцом была затрачена сумма в размере 5 170 695,68 руб.

В связи с изменением переданных в аренду площадей в результате перепланировки помещений и проведении ремонтных работ стороны оформили в связи с этим двусторонние акты приема-передачи на возврат арендатором помещения по акту приема-передачи от 31.03.2006 года, площадью 583,1 кв.м. и принятие арендатором нежилого помещения, площадью 526,9 кв.м. - актом от 31.03.2006 года (т. 2, л.д. 96, 97).

Арендатор обратился к арендодателю с просьбой о возмещении произведенных затрат на капитальный ремонт объекта муниципальной собственности (т. 2, л.д. 99).

Письмом от 18.05.2007 года N 19-19-4372 арендодатель подтвердил принятие работ по капитальному ремонту, указав, что объемы, виды и стоимость принятых работ отражены в актах приемки выполненных работ формы КС-2, согласованных представителями балансодержателя и арендодателя (т. 2, л.д. 115).

Общая стоимость проведенного и согласованного капитального ремонта составила сумму 2 953 572 руб. 67 коп., что следует из имеющихся в деле локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т. 2, л.д. 66-95).

Отказ арендодателя по возмещению затрат арендатора на проведение капитального ремонта путем снижения начисляемой арендной платы письмом от 22.08.2006 года N 19-16-24020 ввиду отмены подпункта 1 пункта 5.11 раздела 5 "Методики определения размера арендной платы за муниципальное недвижимое имущество", утвержденной решением Пермской городской Думой, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве правового обоснования истец указал статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что денежные средства, которые были им затрачены на проведение капитального ремонта объекта муниципальной собственности являются неосновательным обогащением Муниципального образования город Пермь, поскольку финансирование расходов по капитальному ремонту осуществляется Департаментом финансов администрации г. Перми, истец в качестве надлежащего ответчика указал Департамент финансов администрации г. Перми.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что истец не является потерпевшим в том смысле, который содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором, то в разумный срок. При этом арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Условиями договора предусмотрено возложение обязанности по проведению капитального ремонта на балансодержателя, муниципальное учреждение "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что проведение капитального ремонта являлось неотложной необходимостью. Без проведения капитального ремонта помещение не могло быть использовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от 15 ноября 2004 года и актом обследования помещения от 14 декабря 2004 года, подписанными арендодателем, арендатором и балансодержателем. В связи с чем отклоняется довод Департамента имущественных отношений администрации г. Перми об отсутствии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта, поскольку он противоречит материалам дела.

Не может быть принят довод муниципального учреждения "Жилищная служба "Центр" Свердловского района г. Перми о том, что истец не обращался к нему с просьбой о проведении капитального ремонта, отсутствия неотложности в его проведении.

Условиями договора предусмотрена обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем, в тоже время предусмотрена возможность проведения зачета арендатору произведенных им затрат на капитальный ремонт путем снижения размера арендной платы, из системного толкования указанных пунктов договора аренды следует, что обязанность по уведомлению арендатором балансодержателя о проведении ремонтных работ не требуется (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, рабочий проект о проведении капитального ремонта арендуемого помещения до начала проведения ремонтных работ был согласован с балансодержателем. Факт не обращения арендатора с просьбой к балансодержателю о проведении капитального ремонта, не может повлиять на отношения по возмещению стоимости произведенных работ, о проведении которых балансодержатель знал и не возражал на их осуществление.

То обстоятельство, что решением Пермской городской Думы от 24.05.2006г. N 96 отменен подпункт 1 пункта 5.11 раздела 5 Положения об аренде муниципального имущества, Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество и Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности, утвержденного решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г. N 61, предусматривающий снижение размера арендной платы в случае, если ремонт объекта муниципальной собственности производится за счет средств арендатора, не влияет на отношения сторон по возмещению стоимости капитального ремонта арендатору в порядке статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванными решениями Пермской городской Думы разрешался вопрос о способах возмещения затрат, понесенных арендаторами в связи с проведением ремонта муниципальных объектов. Обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по капитальному ремонту, установленная статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отменена нормативными актами органов местного самоуправления.

Арендодателем признана подлежащей возмещению сумма 2 953 572 руб. 67 коп., указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Однако, истец и третьи лица находятся в обязательственных отношения по договору аренды сроком действия до 15.11.2029г. К данным правоотношениям не применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор.

Неисполнение сторонами договора влечет возможность стороны, право которой нарушено, обратиться за защитой своего нарушенного права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участниками договора аренды от 24.11.2004 года являются арендатор, арендодатель и балансодержатель. В данном случае департамент финансов администрации г. Перми нельзя признать надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Суждение суда первой инстанции о том, что истец не является потерпевшим в том смысле, который содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается правомерным.

Кроме того, из материалов дела установлено, что сторонами подписано и согласовано изменение N 3 к договору аренды объекта муниципальной собственности от 20.04.2007 года, согласно которому, арендатору предоставлялась льгота по арендной плате на 2006 и 2007 годы путем применения понижающего коэффициента в размере 0,2 на площадь 526,9 кв.м. (т. 2, л.д. 107-108). Указанные изменения прошли государственную регистрацию. Истцом не представлены сведения какая сумма затрат на капитальный ремонт была возмещения предоставленной льготой по изменению к договору. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных требований истцом не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2008 года по делу N А50-16436/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц