Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 01АП-3447/08

г. Владимир

" 27 " октября 2008 года Дело N А11-1149/2008-К1-1/77

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губанова Александра Павловича, г. Муром Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008, принятое судьей Беловым А.А., по делу N А11-1149/2008-К1-1/77 по иску Губанова Александра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК", Курасову Владимиру Николаевичу, с участием третьих лиц - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" Шелуха Александра Кузьмича, временного управляющего Бабушкина Сергея Ивановича, закрытого акционерного общества "Аваль-М", Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью "ПромКоммерц", о признании решения от 20.04.2006 временного управляющего незаконным, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от Губанова А.П. - лично, паспорт серии 17 02 N 810904, выдан УВД округа Муром Владимирской области 25.09.2002, Хавкина Н.Б. по доверенности от 26.12.2007 (сроком на 3 года);

от ООО "Промстройторгсервис МГК" - не явился, извещен (уведомление N 55148);

от Курасова В.Н. - Кулагина Н.Н. по доверенности от 12.07.2007 (сроком на 3 года);

от Шелуха А.К. - не явился, извещен (уведомление N 55117);

от Бабушкина С.И. - лично, паспорт серии 17 04 N 310827, выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 18.09.2003;

от ЗАО "Аваль-М" - Зиновьева Л.Н. - генеральный директор, решение от 31.01.2006;

от ООО "ПромКоммерц" - Зиновьева Л.Н. - генеральный директор, решение от 20.03.2008 N 1;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области - Власова А.В. по доверенности от 20.12.2007 N 6 (сроком до 31.12.2008),

установил:

Губанов Александр Павлович в качестве представителя учредителей должника обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторгсервис МГК" (далее - ООО "Промстройторгсервис МГК"), Курасову Владимиру Николаевичу со следующими требованиями:

- о признании ничтожными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов договора от 29.05.2006 купли-продажи здания, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д. 71, договора от 22.05.2006 купли-продажи здания административно-бытового корпуса, общей площадью 82,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1, договора купли-продажи от 22.05.2006 незавершенного строительством здания гаража, общей площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1д, договора купли-продажи от 02.06.2006 автотранспортного средства (N 69-МГК, модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334), 1985 год выпуска, государственный регистрационный номер О829СХ33;

- о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности Курасова В.Н. на здание общей площадью 400 кв.м. по адресу: г. Муром, ул. Свердлова, д.71 с кадастровым номером 33:26:02 08 06:0030:17:435:001:100282600; здание административно-бытового корпуса общей площадью 82,7 кв.м. по адресу: г. Муром. ул. Куйбышева д. 1 с кадастровым номером 33:26:03 05 0260009:17:435:001672480:0101:20001; незавершенное строительством задание гаража общей площадью 129 кв.м. по адресу: г. Муром, ул. Куйбышева, д. 1 д с условным номером 33:26:02 05 02:009: 17:43560016001672480:0202:20002:1001/Б.

Исковые требования заявлены на основании статей 166-168, 181, 309-310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы тем, что оспариваемые сделки были совершены в нарушение разрешения временного управляющего Бабушкина С.И. По мнению истца, поскольку временный управляющий разрешил продажу имущества по цене не ниже его балансовой стоимости, то его следовало продать при условии поступления в пользу должника после всех предусмотренных законом вычетов денежных средств суммы, равной балансовой стоимости имущества или же превышающей ее, но ни в коем случае не меньше.

Следуя доводам истца, двухэтажное здание, расположенное по адресу; г.Муром, ул.Свердлова, 71, балансовой стоимостью 192 000 руб., проданное за 205 000 руб., должно быть продано не менее чем за 234 288 руб. 14 коп.; здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: г.Муром, ул. Куйбышева, д. 1, при его балансовой стоимости 135 026 руб., проданное по цене 148 530 руб., - не менее чем за 155 623 руб. 19 коп; здание гаража незавершенное строительством по адресу: г.Муром, ул. Куйбышева, д. 1д, балансовой стоимостью 73 307 руб. проданное по цене 85 000 руб. должно быть продано не менее чем за 84 489 руб. 42 коп.; автокран КС-3577 на базе МАЗ балансовой стоимостью 48 700 руб., проданный за 50 000 руб., - не менее чем 56 128 руб. 81 коп. Также истец считает, что Курасов В.Н. исполнил свое обязательство по оплате приобретенного имущества не в полном объеме.

Решением от 13.08.2008 Арбитражного суда Владимирской области требование о признании недействительным решения от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина Сергея Ивановича о даче согласия на совершение сделок оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска в остальной части отказано, кроме того, с Губанова А.П. в пользу Курасова В.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Губанов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Считает, что суд необоснованно не применил положения статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что с учетом НДС имущество было продано по ценам не ниже балансовой. Считает, что имущество было продано по цене ниже его балансовой стоимости. Указывает, что имущество продавалось не населению в розницу, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене имущества. По мнению представителя заявителя, Бабушкин С.И. разрешил продать имущество при условии поступления в пользу должника после всех предусмотренных законом вычетов денежных средств в сумме, равной балансовой стоимости имущества или превышающей ее, но не меньше.

Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд в решении не дал оценки факту прекращения предприятием своей хозяйственной деятельности после отчуждения имущества, который по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

В судебном заседании представитель Губанова А.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе от 11.09.2008, и просил решение отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом уточнил, что не оспаривает решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным решения от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина С.И. о даче согласия на совершение сделок.

Представитель Курасова В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Аваль-М" и ООО "ПромКоммерц" в судебном заседании и в отзывах от 30.09.2008 N 68/07 и от 30.09.2008 N 68/07-ПК просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагают, что сделки заключены в соответствии с действующим законодательством.

Бабушкин С.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве от 09.10.2008, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Пояснил, что из имеющихся документов следует, что здания были проданы Курасову В.Н. по цене, установленной участниками ООО "Промстройторгсервис МГК" в протоколе общего собрания участников от 27.04.2006, которым были одобрены сделки по реализации имущества. Уточнил, что на момент совершения сделок являлся временным управляющим должника.

Представитель УФРС поддержал доводы, изложенные в отзыве от 13.10.2008 N 10-5768, указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы. Пояснил, что в деле имеется протокол общего собрания участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006, в соответствии с которым участниками было принято решение о продаже трех объектов недвижимого имущества и автокрана, данное решение подписано участниками, в том числе и Губановым А.П.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.10.2008 объявлялся перерыв до 20.10.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2006 по делу N А11-18361/2005-К1-102Б в отношении ООО "Промстройторгсервис МГК" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бабушкин Сергей Иванович.

Определением арбитражного суда от 27.07.2006 по тому же делу Бабушкин С.И. был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, новым временным управляющим должника утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

На момент заключения оспариваемых сделок истец являлся участником ООО "Промстройторгсервис МГК" с размером доли в 1/3 уставного капитала общества. Другим участником общества был гражданин Ларкин А.В., владеющий 2/3 уставного капитала общества.

27.04.2006 состоялось общее собрание участников ООО "Промстройторгсервис МГК", в повестку дня которого был включен вопрос о продаже имущества, принадлежащего обществу, а именно: здания административно-бытового корпуса по ул. Куйбышева, 1д; здания гаража незавершенного строительством по тому же адресу, здания по ул. Свердлова, д.71 и автокрана КС-3577 на базе МАЗ.

Было принято решение продать имущество, принадлежащее ООО "Промстройторгсервис МГК", на следующих условиях:

п/N

Наименование имущества

Балансовая стоимость

Предполагаемая цена продажи

1.

Здание административно-бытового корпуса ул. Куйбышева, 1 д

135 026 руб.

148 530 руб.

2.

Здание гаража незавершенное строительством ул. Куйбышева, 1 д

73 307 руб.

85 000 руб.

3.

Здание ул. Свердлова, 71

192 000 руб.

205 000 руб.

4.

Автокран КС-3577 на базе МАЗ

48 700 руб.

50 000 руб.

Итого: 449 033 руб. 488 530 руб.

Впоследствии ООО "Промтройторгсервис МГК" обратилось к временному управляющему Бабушкину С.И. с просьбой дать разрешение на продажу вышеуказанного имущества, на условиях, определенных общим собранием участников общества (письмо от 19.04.2006 исх.N 15, том 1, л.д. 41).

Письмом от 20.04.2006 (том 1, л.д. 43) Бабушкин С.И. дал согласие на продажу указанного имущества ООО "Промстройторгсервис МГК" по цене не ниже балансовой стоимости.

22.05.2006 ООО "Промстройторгсервис МГК" (продавец) и Курасов В.Н. как физическое лицо (покупатель) заключили три договора купли-продажи зданий, согласно которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями данных договоров: здание гаража незавершенное строительством, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Муром, ул.Куйбышева, д.1д, общей площадью 129 кв.м.; цена продаваемого объекта составила 85 000 руб. (пункт 7 договора); здание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу Владимирская область, г.Муром, ул.Куйбышева, д.1д, общей площадью 87,7, состоящее из двух этажей; цена данного объекта составила 148 530 руб. (пункт 7 договора); здание, находящееся по адресу Владимирская область, г.Муром, ул.Свердлова, д.71, общей площадью 400 кв.м., состоящее из двух этажей; цена данного объекта составила 205 000 руб.

Все проданные объекты были переданы покупателю по актам приема-передачи. Расчет между сторонами был произведен полностью (приходные кассовые ордера от 22.05.2006 N 12, от 05.06.2006 N 16, от 28.06.2006 N 34).

Право собственности Курасова В.Н. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано Муромским отделом УФРС по Владимирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.06.2006 серии 33 АК N 037175, от 16.06.2006 серии 33 АК N 037176, от 29.06.2006 серии 33 АК N 035401 соответственно.

02.06.2006 ООО "Промстройторгсервис МГК" (продавец) и Курасов В.Н. как физическое лицо (покупатель) заключили договор N 69/МГК купли-продажи транспортного средства (автокрана) модель ТС, КС 3577 на шасси МАЗ-5334, 1985 год выпуска, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Цена товара составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Транспортное средство было передано продавцом покупателю в соответствии с актом от 02.06.2008 приема-передачи товара. Расчет между сторонами был произведен полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 29.06.2006 N 35.

Впоследствии Курасов В.Н. продал приобретенные вышеназванные объекты недвижимости ЗАО "Аваль-М" по договорам от 03.07.2006 и от 14.07.2006.

Право собственности ЗАО "Аваль-М" на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано Муромским отделом УФРС по Владимирской области, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2007 серии 33 АК N 030919, от 31.07.2006 серии 33 АК N 030927, от 09.08.2006 серии 33 АК N 030412.

25.09.2006 Курасов В.Н. и ЗАО "Аваль-М" заключили договор купли-продажи N 147/Ав транспортного средства (автокрана).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2006 по делу N А11-18361/2005-К1-102Б ООО "Промстройторгсервис МГК" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Определением арбитражного суда от той же даты конкурсным управляющим ООО "Промстройторгсервис МГК" был утвержден Шелуха А.К. Определениями от 03.10.2007 и от 27.12.2007 конкурсное производство продлевалось соответственно до 30.11.2007 и до 30.01.2008. Определением от 05.06.2008 производство по делу N А11-18361/2005-К1-102Б было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1149/2008-К1-1/77.

21.04.2008 ЗАО "Аваль-М" заключило договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости с ООО "ПромКоммерц". Право собственности ООО "ПромКоммерц" зарегистрировано УФРС по Владимирской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 33 АК N N 404479,443047,404484.

Посчитав, что решение от 20.04.2006 временного управляющего Бабушкина С.И. является незаконным, а договоры купли-продажи между ООО "Промстройторгсервис МГК" и Курасовым В.Н. - ничтожными, Губанов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как видно из бухгалтерского баланса ООО "Промстройторгсервис МГК" и не оспаривается сторонами, по состоянию на 01.01.2006 общая балансовая стоимость отчужденного имущества (449 033 руб.) составила 21,13 %.

Следовательно, для совершения спорных сделок по отчуждению имущества ООО "Промстройторгсервис МГК" требовалось согласие временного управляющего, выраженного в письменной форме. Из материалов дела усматривается, что такое согласие было получено, что подтверждается письмом от 20.04.2006.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции, из указанного письма временного управляющего Бабушкина С.И. следует, что имущество должно быть продано по цене не ниже балансовой стоимости.

Как усматривается из спорных договоров, в каждом из них имеется отдельный пункт, содержащий сведения о балансовой стоимости объекта (имущества). При этом размер балансовой стоимости, указанный в договорах, полностью соответствует сумме балансовой стоимости, отраженной в балансе и протоколе общего собрания участников ООО "Промстройторгсервис МГК" от 27.04.2006, где было принято решение о продаже имущества, принадлежащего обществу (том, л.д. 94). Кроме того, отдельным пунктом каждого из оспариваемых договоров значится цена объекта (включая НДС). При этом продажная цена имущества во всех случаях превышает его балансовую стоимость.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводом истца о продаже имущества по цене ниже балансовой стоимости.

Не нарушает прав и законных интересов истца также и включение НДС в цены проданного имущества. В соответствии с положениями статей 485, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи, а также продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. Спорные договоры соответствуют этим условиям.

Довод истца о недействительности спорных сделок в связи с включением НДС в продажную цену имущества противоречит нормам материального права - статье 485, пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые такого запрета не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований, заявленных истцом, является правильным.

Довод Губанова А.П. о том, как следовало верно истолковать разрешение временного управляющего на продажу имущества по цене не ниже балансовой, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции как необоснованный и противоречащий пояснениям самого Бабушкина С.И. (отзыв без даты и без номера (вх. от 19.06.2008) на исковое заявление).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в результате удовлетворения иска предположительно нарушенные права Губанова АЛ. восстановлены не будут, ибо все имущество отчуждено стороной по сделкам Курасовым В.Н. другому лицу - ЗАО "Аваль-М", а недвижимое имущество в свою очередь отчуждено последним ООО"ПромКоммерц" .

Утверждение Губанова А.П. о том, что расчет между сторонами оспариваемых сделок был произведен не в полном объеме, опровергается представленными ООО "Промстройторгсервис МГК" в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, неполная оплата покупателем приобретенного имущества также не является основанием для признания сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении требований статьи 2 и пункта 1 статьи 111 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельным, поскольку статья 2 содержит основные понятия, используемые в Законе, а статья 111 не подлежит применению по настоящему спору, так как предусматривает права внешнего управляющего по продаже части имущества должника, тогда как Бабушкин С.И. являлся временным управляющим.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Губанова АЛ. о признании ничтожными договоров от 22.05.2006, от 29.05.2006 купли-продажи недвижимого имущества и договора купли-продажи от 02.06.2006 автотранспортного средства.

Требование Губанова А.П. о признании незаконным решения от 20.04.2006 временного управляющего ООО "Промстройторгсервис МГК" Бабушкина С.И. оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве. В указанной части решение суда не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав представленные Курасовым В.Н. в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов документы (соглашение об оказании юридической помощи от 06.05.2008, квитанции об оплате оказанных услуг от 06.05.2008 N 007353, от 16.06.2008 N 007421 от 20.06.2008 N 007434 от 11.07.2008 N 007469 от 05.08.2008 N 014645, на сумму 5000 руб. каждая (всего на сумму 25000 руб.), а также учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем защищаемых прав, сложившийся в данной местности уровень оплаты аналогичных услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Губанова АЛ. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.08.2008, по делу N А11-1149/2008-К1-1/77 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Губанова Александра Павловича, г. Муром Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова М.В. Соловьева