Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 01АП-17/09

г. Владимир

"25" марта 2009 г.

Дело N А39-3074/2008-267/8

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок г. Саранска" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2008 по делу N А39-3074/2008-267/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску открытого акционерного общества "Стройпрогресс" к открытому акционерному обществу "Центральный рынок г. Саранска" о взыскании 1 124 534 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО ""Центральный рынок г.Саранска") - Егорушкиной Н.К. по доверенности от 04.03.2009 N 98 сроком на 1 год;

от истца (ОАО "Стройпрогресс") - Добрынкина В.В. - директора (протокол годового общего собрания акционеров ОАО "Стройпрогресс" от 05.04.2005 N 1),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Центральный рынок г. Саранска" о взыскании задолженности в сумме 1 033 001 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 532 руб. 70 коп. за период с 15.11.2007 по 04.09.2008 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2008 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Центральный рынок г. Саранска", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель указал на рассмотрение его ходатайства об отводе судьи и окончание рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Полагает, что содержащиеся в протоколе судебного заседания от 17.11.2008 сведения не соответствуют действительности, поскольку не могло судебное заседание продолжиться в 17 часов 15 минут в отсутствие неявившегося ответчика, так как представитель ответчика до 17 часов 45 минут ждал результатов рассмотрения заявления об отводе судьи. В протоколе отражено поступление ходатайства от ответчика о назначении судебной экспертизы, что не соответствует действительности, так как ответчик не присутствовал на этом заседании.

Заявитель считает, что стоимость работ без учета стоимости материалов заказчика составляет 509 284 руб. 67 коп..

Заявитель указал на некачественное выполнение ответчиком спорных работ, о чем свидетельствует акт от 30.01.2008, от подписания которого истец необоснованно отказался. О наличии дефектов строительства также, по мнению заявителя, свидетельствует заключение экспертизы, представленное истцом в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания для предъявления приемочной комиссии от 14.10.2008, так как этот акт, представленный истцом в судебном заседании 17.11.2008, носит предварительный характер и составлен через год после выполнения работ истцом и устранения силами ответчика допущенных им недостатков.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сумму задолженности, взысканную судом и подтверждаемую двусторонним актом сверки расчетов по спорному договору, предоставленным истцом, он не оспаривает.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, к отзыву на апелляционную жалобу приложил двусторонний акт сверки расчетов на спорную сумму долга.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец согласно заключенного договора подряда от 03.08.2007 выполнил работы по строительству навеса над площадкой сезонной торговли сельскохозяйственной продукцией Центрального рынка г.Саранска, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года N 1, подписанный ответчиком без замечаний, и справка о стоимости работ за октябрь 2007 года N 1.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 523 717 руб. в виде аванса.

Наличие задолженности по оплате работ в сумме 1 033 001 руб. послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Принятие ответчиком результатов работ без замечаний по акту приемки работ и дальнейшее использование результата работ является основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате принятых работ.

В апелляционной инстанции представитель заявителя, отказавшись от раннее заявленного довода, указал, что сумму задолженности, взысканную судом и подтвержденную двусторонним актом сверки расчетов по спорному договору, он не оспаривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 033 001 руб. правомерно удовлетворены судом на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.9 договора окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней согласно счету-фактуре на основании подписанных актов и справок формы КС-2 и КС-3 за вычетом авансового платежа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременной и полной оплате работ, суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 532 руб. 70 коп. за период с 15.11.2007 по 04.09.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественности спорных работ не подтвержден документально применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В акте осмотра кровельных покрытий и чердачного помещения здания центрального рынка г. Саранска от 30.01.2008, не подписанном истцом, а также в акте экспертного исследования от 20.06.2008, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование указанного довода, спорный объект не значится.

Вопрос о недостатках выполненных работ, возникших после принятия судебного акта, может быть решен ответчиком в самостоятельном порядке применительно к положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не подтвержден документально.

Замечания на протокол судебного заседания от 17.11.2008, предусмотренные статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно полноты и правильности его составления ответчиком не были принесены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2008 по делу N А39-3074/2008-267/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный рынок г. Саранска", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Казакова