Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2008 г. N 07АП-2106/08

14 мая 2008 г.

Дело N 07АП-2106/08

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Егорова А.С. (дов. N 01/2008 от 09.01.2008 г.)

от ответчика: Шпанкина И.Г. (дов. от 01.03.2008 г.), Петрушина Н.М. (протокол N 1 от 04.02.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу N А27-11825/2007-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон"

о взыскании 132638,05 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУ "Строй-Сервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетон" о взыскании 121500 рублей предоплаты за непоставленный ответчиком товар по договору N 057/04/2004 от 1 июня 2004 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11137,55 рублей, начисленных за период с 16 декабря 2006 года по 16 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор N 057/04/2004 от 1 июня 2004 года является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия о наименовании, количестве товара, отсутствуют основания для взыскания предварительной оплаты.

Не согласившись с решением суда, ООО "КРУ "Строй-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Как считает заявитель, несмотря на отсутствие в договоре поставки N 057/04/2004 существенных условий (наименования и количества) между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи. Судом в нарушении статьи 71 АПК РФ дана оценка только договору поставки N 057/04/2004. Судом первой инстанции необоснованно не применена статья 487 ГК РФ. Поскольку фактическая поставка произведена на сумму 64 505,50 рублей, соответственно, ответчик обязан возвратить сумму предварительной оплаты в размере 121500,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы представитель истца в судебном заседании поддержал.

ООО "Железобетон" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу N А27-11825/2007-1, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июня 2004 года ООО "Железобетон" и ООО "КРУ "Строй-Сервис" подписали договор поставки N 057/04/2004. На основании пункта 1.1. указанного договора ООО "Железобетон" обязалось поставить, а истец принять и оплатить бетон и железобетонные изделия по согласованной спецификации. Спецификации к договору в материалы дела не представлены.

Ответчиком произведена поставка товара на общую сумму 65505,50 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением к договору N 057/04/2004 от 1 июня 2004 года стороны установили, что покупатель оплачивает товар перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика 100% предоплатой.

9 декабря 2006 года истец направил претензионное письмо N 6-2006 с требованием к ООО "Железобетон" о погашении задолженности в срок до 1 февраля 2007 года перед истцом в размере 141559 рублей 21 копейки в виду произведенной ООО "КРУ "Строй-Сервис" предварительной оплаты по договору N 057/04/2004.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 432 ГК РФ предусматривает. что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже главы 30 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 45 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, давая оценку условиям данного договора на основании норм ГК РФ, регулирующих отношения по поставке и купле-продаже товара, правомерно пришел к выводу о том, что договор N 057/04/2004 от 1 июня 2004 года не может считаться заключенным ввиду отсутствия согласования сторон по вопросу наименования и количества товара.

Между тем, ООО "КРУ "Строй-Сервис" произвёл перечисление денежных средств ООО "Железобетон" по платежным поручениями N 149 от 27 июля 2004 года на сумму 82596 руб., N 327 от 9 ноября 2004 года на сумму 25200 руб., N 326 от 9 ноября 2004 года на сумму 77850 руб. с указанием "за бетон" и "автоуслуги по доставке бетона". Общую сумму 186006 руб. ответчик принял. Поставка бетона фактически произведена на сумму 64505,50 руб. по счёт-фактуре N 97 от 3 августа 2004 года. Данная фактура содержит сведения о получении истцом от ответчика товарного бетона в количестве 37,5 куб.м. Эти обстоятельства позволяет сделать вывод о том, что между сторонами согласно статьям 153, 161, 454, 455 ГК РФ совершена разовая сделка купли-продажи.

Доказательства поставки ответчиком бетона на оставшуюся сумму 121500 руб. отсутствуют. Его доводы о получении ОО "КРУ "Строй-Сервис" бетона по накладным N 70 и N 232 отклоняются.

Накладная N 70 от 2 июля 2004 года на отпуск 55 куб.м товарного бетона на сумму 82956 руб. подписана неизвестным лицом без указания на доверенность. Ссылка ответчика на доверенность N 37 не обоснована, т.к. она 5 июля 2004 года - по истечении нескольких дней после оформления спорной накладной. Более того, роспись на накладной и образец подписи на доверенности имеют ярко выраженные различия.

Накладная N 232 на отпуск 43 куб.м товарного бетона и услуги миксера на общую сумму 74511 руб. подписана 30 ноября 2004 года. Представленная ответчиком в обоснование факта получения истцом товара по этой накладной доверенность N 00803 имеет срок действия до 28 ноября 2004 года. Таким образом, товар выдан по истечении срока действия доверенности.

Ответчик ссылается в качестве доказательства передачи бетона на путевые листы и талоны. Однако данные документы передачу товара истцу не доказывают. Прямого одобрения в порядке статьи 183 ГК РФ, подтверждающего получение товарного бетона по накладным N 70 и N 232, истец не производил.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО "Железобетон" на день рассмотрения спора имеет во владении 121500 руб. предварительной оплаты за бетон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 121500 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предварительной оплаты покупателем в размере 121500 рублей не осуществлена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2006 года по 16 ноября 2007 года в сумме 11137,55 руб. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невозможности самостоятельного изменения основания иска является неправомерным. Исковые требования истца были основаны на обстоятельствах предварительной оплаты бетона, поставки этого бетона и наличия переплаты, которую ООО "КРУ "Строй-Сервис" просил взыскать с ответчика в порядке возврата. Оценка судом первой инстанции договора как незаключённого не изменяет существа правоотношений, сложившихся между сторонами и не изменяет обстоятельств исполнения обязательств, т.е. основание иска не изменяется. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу N А27-11825/2007-1 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2008 года по делу N А27-11825/2007-1 отменить;

взыскать с ООО "Железобетон" в пользу ООО "КРУ "Строй-Сервис" 121500 рублей задолженности, 11137 рублей 55 копейки годовых процентов, 4152 рублей 76 копеек госпошлины по иску и 1000 рублей госпошлины по апелляционному производству, всего 137790 рублей 9 копеек.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Прозоров Л.Ф. Чеклюева