Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2112/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2112/09 (NА45-18337/2008)

10.04.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Мешковой М.И., доверенность от 28.08.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 г.

по делу N А45- 18337/2008 (судья Чалых Л.В.)

по иску Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Ольталима", г. Новосибирск

о внесении изменений в договор аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ольталима" (далее по тексту - ЗАО "Ольталима", ответчик) о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 15121 от 30.10.2000г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08.07.2008г.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ликвидацию по заявлению ответчика земельного участка, являющегося предметом аренды, разделение указанного участка и утверждение плана границ. Истец предлагает изменить предмет договора аренды и размер арендной платы с учетом целевого использования арендуемого участка для эксплуатации административно-производственного здания с магазином.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мэрия просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению истца, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии существенного изменения обстоятельств, являющегося основанием для изменения договора.

В жалобе также указано, что вывод суда о прекращении использования ответчиком части здания для магазина не соответствует действительности. Целевое назначение здания соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили решение оставить без изменения, указав, что спора по поводу изменения кадастрового номера земельного участка (изменения предмета аренды) между сторонами не возникло, что подтверждается протоколом разногласий к дополнительному соглашению N 1 от 08.07.2008г. Иск заявлен в связи с несогласием ЗАО "Ольталима" с чрезмерным увеличением арендной платы, обусловленным предлагаемым истцом изменением целевого назначения помещений, расположенных на арендуемом участке.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в апелляционный суд не направил. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене либо изменению, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между Мэрией г. Новосибирска (арендодатель) и ЗАО "Ольталима" (арендатор) заключен и исполняется договор аренды N 15121 от 30.10.2000г., согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду часть земельного участка, расположенного в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 11 676 кв.м в доле 31% без выделения ее границ в натуре, что соответствует 3620 кв.м из общей площади земельного участка 18 575 кв.м для использования административных и производственных помещений по ул. Бетонной, д.12 (л.д. 10-15).

Договор заключен на 10 лет и прошел государственную регистрацию.

10.07.2008г. арендодатель направил арендатору для подписания проект дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 15121 о внесении изменений, касающихся условий о предмете договора и размера арендной платы.

ЗАО "Ольталима" представило истцу протокол разногласий по дополнительному соглашению, в котором отклонило предлагаемые изменения по п. 1.3, предложив исключить из них слова "с магазином"; по п. 3 предложило заменить слова "с 24.01.2008г" на "с 01.07.2008г", п. 4 предложило исключить, заменить коэффициент, устанавливающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка с 0,015 на 0,0135 (л.д. 18). Несогласия с изменением в договоре предмета аренды в протоколе разногласий не содержится.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия существенного изменения обстоятельств, которое являлось бы основанием для внесения спорных изменений в договор аренды в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Апелляционный суд считает указанный вывод соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 451 ГК РФ допускает изменение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

Для удовлетворения судом требования об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 названной статьи, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в статье 451 ГК РФ условий.

Разногласия сторон возникли в связи с отказом ответчика согласовать изменение в договоре аренды вида разрешенного использования земельного участка в части указания расположения на арендуемом участке магазина.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлялся в аренду ответчику для эксплуатации административно-производственного здания (без магазина), за изменением разрешенного использования участка с учетом магазина ответчик не обращался, согласно экспликации к поэтажному плану и кадастровому паспорту здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Бетонная, 12, магазин в указанном здании отсутствует. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств расположения в принадлежащем ответчику недвижимом имуществе магазина. Соответственно применение коэффициента, установленного для аренды земельных участков для эксплуатации магазинов, не имеется.

Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды N 15121, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого решения, установленных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не выявлено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2009г. по делу N А45-18337/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко