Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9233/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А50-10854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.

при участии:

от истца Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район": Тарутина В.А., паспорт 5703 394935, доверенность от 04.08.2008 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Кучкульдина Г.М.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2008 года

по делу N А50-10854/2008,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район"

к индивидуальному предпринимателю Кучкульдину Г.М.

о взыскании задолженности, неустойки, процентов в размере 12 830 руб. 79 коп.,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кучкульдина Г.М. (далее - ответчик, предприниматель) задолженности по арендной плате в сумме 7 106,32 руб., пени в сумме 4 986,83 руб. за просрочку обязательства и процентов в сумме 737,64 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В судебном заседании представитель пояснил, что Комитет является администратором доходов и источников финансирования дефицита бюджета и выполняет функции по контролю поступления арендных платежей. Указал на незаконность и не обоснованность вынесенного судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Кучкульдин Г.М., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, письменного отзыва на жалобу не представил, что в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2007 г. стороны заключили договор краткосрочной аренды объекта муниципального нежилого фонда N 44, предметом которого являлось нежилое помещение, принадлежащее Комитету на праве собственности, общей площадью 125,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Лысьва, ул. Декабристов, 22, для использования под производственную мастерскую.

Срок действия данного договора установлен с 01.01.2007 года по 30.06.2007 года (пункт 2.1. Договора).

Нежилое помещение переданы ответчику по акту приема-передачи 01.01.2007 г. (л.д. 19).

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Поскольку срок действия спорного договора аренды составлял менее одного года государственной регистрации данного договора не требовалось.

В соответствии с п. 5.1. договора и приложением N 1 к договору, арендная плата была установлена в размере 4823 руб. 09 коп. в месяц.

09.04.2007 года между Комитетом и Ярыгиной Е.В. заключен договор купли-продажи N 216 на арендуемое ответчиком помещение.

Согласно п. 2.5. договора купли-продажи индивидуальный предприниматель Кучкульдин Г.М. сохраняет право пользования указанным объектом на основании договора аренды после перехода права собственности к Ярыгиной Е.В.

С 20.04.2007 года (с момента полной проплаты денежных средств покупателем) договор аренды прекратил свое действие в отношении комитета имущественных отношений, который утратил право собственности на него.

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2007 года по 20.04.2007 года явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства, т.е. о просрочках платежей, их невнесении полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует действующему законодательству и о наличии оснований для его отмены.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для ее перерасчета, изменении размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 4.2.2. и п. 5.2. Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемым имуществом ежемесячно до десятого числа текущего месяца на расчетный счет, указанный в договоре.

Обязательства по уплате арендных платежей ответчиком в полном объеме надлежащим образом исполнены не были.

Наличие задолженности подтверждается справкой Комитета N 1476 от 17.12.2008 года, а также справкой, имеющейся в материалах дела (л.д.42), согласно которым на расчетный счет, указанный в договоре, за период с 01.01.2007 года по 17.12.2008 года денежные средства от Кучкульдина Г.М., поступили только в сумме 9452,96 руб., тогда как арендная плата за период действия договора N 44 от 11.01.2007 года составляет 16599,28 руб.

Согласно расчету истца, с указанием месяцев и счетов (л.д. 8), предпринимателем не внесенная арендная плата за период с 01 января 2007 года по 22 апреля 200 года в сумме 7 106,32 руб.

В соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает соответствующими бюджетными полномочиями.

Решением Земского собрания муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" от 28.11.2007 утвержден перечень главных администраторов доходов бюджета муниципального района (приложение N 4).

Приказом N 1 от 10.01.2007 за комитетом имущественных отношений образования "Лысьвенский муниципальный район" закреплены функции администратора доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального образования.

В соответствии с п. 7.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить расходы и упущенную выгоду.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5 % от величины недоимки арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пени за период с 01.01.2007 года по 20.04.2007 года составил 4 986 руб. 83 коп.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали и включили в договор положение о неустойке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора, а также с учетом того, что указанное положение договора сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера пени, предусмотренного сторонами.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено ответчиком, обязанным в противном случае представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, названная статья применена по инициативе суда; решение вопроса о явной несоразмерности неустойки производится на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела следует, что ответчик систематически допускал просрочки внесения арендных платежей в период с 01.01.2007 г. по 20.04.2007 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (4986 руб. 83 коп.), рассчитанной истцом на основании договора, последствиям ненадлежащего исполнения основного обязательства в размере 7 106 руб. 32 коп.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании статьи 395 ГК РФ ответчику начислены проценты на сумму задолженности в размере 737,64 руб. за период с 21.04.2007 по 01.04.2008.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года в адрес Кучкульдина Г.М. направлено предарбитражное предупреждение N 1332/05-1, согласно которому ответчику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по арендной плате в течение 10 дней с момента его получения, т.е. с 29.11.2007 года, согласно почтовому уведомлению (л.д. 10,11).

С учетом ранее изложенного, доказанности наличия задолженности по договору аренды, не внесением ответчиком соответствующих платежей в бюджет, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном начислении процентов.

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, в связи, с чем подлежит отмене, а заявленные требования Комитета - удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина по иску и апелляционной в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с Кучкульдина Г.М. в пользу истца, а также в доход федерального бюджета в сумме 13 руб. 23 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2008 года отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучкульдина Галлия Мугиновича,14.02.1962 года рождения, паспорт 5703 619815 выдан ОВД г.Лысьва Пермской области 24.12.2002, адрес: Пермский край, г.Лысьва, ул. Коммунаров, 63-56, ИНН 591803118436, ОГРН 304591832900085, в пользу Комитета имущественных отношений администрации муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" общую сумму 12 830 рублей 79 копеек (двенадцать тысяч восемьсот тридцать рублей семьдесят девять копеек), в том числе 7 106 рублей 32 копейки (семь тысяч сто шесть рублей тридцать две копейки) задолженности по арендной плате, 4 986 рублей 83 копейки (четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят три копейки) договорной неустойки и 737 рублей 64 копейки (семьсот тридцать семь рублей шестьдесят четыре копейки) за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кучкульдина Галлия Мугиновича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 рублей 23 копейки (тринадцать рублей двадцать три копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова