Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 01АП-4367/08

г. Владимир

30 января 2009 г.

Дело N А11-5809/2008-К2-24/285

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-5809/2008-К2-24/285, принятое судьей Андриановой Н.В. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.06.2008 N 16923.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Андреев Р.М. по доверенности от 11.01.2009 N 09-17-03, Инькова Т.И по доверенности от 11.01.2009 N 09-17-02, Палагута С.Б. по доверенности от 11.01.2009 N 18-06-01, Сибирева М.В. по доверенности от 28.01.2009 N 09-17-71; открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - Голенкевич Н.Б. по доверенности от 10.01.2008 N 3-п, Игнатьева О.В. по доверенности от 14.01.2009 N 23-п.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - общество, заявитель, ОАО "ВКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 16923 в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 227 430 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 4 067 756 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2 274 299 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 110 048 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - 422 609 рублей, в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 776 518 рублей.

Решением суда от 28.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Инспекция считает, что в нарушение статьи 252, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) расходы по договорам с ООО "ИЭКЦ", ООО "Консалтинг Трейд" являются экономически необоснованными, поскольку общество не доказало факт использования данных работ в своей деятельности, их связь с получением доходов, использование в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, работы содержат противоречивые сведения и не могли быть выполнены в срок с учетом времени их выполнения, отсутствия в штате персонала у контрагентов по договорам от 01.12.2005 N 97-05, от 21.11.2005 N 27/2005.

Техническое задание по созданию "Оператора коммерческого учета" (ОКУ) и Прогноз вариантов изменений операционной и маркетинговой среды функционирования ОАО "ВКС" в результате реформ по своему содержанию не имеют отношение к производственной деятельности заявителя, содержат недостоверную информацию о Владимирском регионе, об организации ОАО "ВКС", содержат общие рекомендации деятельности в сфере энергетического рынка, не относящиеся к деятельности заявителя, в них содержатся статистические данные, а также делается сравнительный анализ годовых показателей ОАО "ВКС" за те периоды, когда этой организации не существовало; упоминание о ведении деятельности во Владимирском регионе организациями, которые таковой не ведут.

Работы, по мнению инспекции, являются типичными исследованиями, которые носят абстрактный обезличенный характер и подходят для любого региона, для любой энергосбытовой компании, не содержат четких данных, относящихся именно к заявителю, что позволяет говорить о том, что работы выполнены не по договорам с ОАО "ВКС", а для других организаций, занимающихся подобной деятельностью.

Инспекция считает, что общество не применило рекомендации в своей деятельности, не изменило штатную структуру организации в соответствии с рекомендациями, с учетом содержания работ, и делает вывод, что техническое задание на создание ОКУ не было и не может быть использовано в деятельности организации, направленной на получение дохода.

Налоговый орган указал, что ООО "ИЭКЦ" для исполнения договора с заявителем заключило агентский договор с ООО "Торговый путь", однако по данным проверки вышеуказанные организации имеют признаки недобросовестных налогоплательщиков.

ООО "ИЭКЦ" имеет адрес "массовой" регистрации и "массового" учредителя, по юридическому адресу организация никогда не значилась. Справка 2-НДФЛ за 2005, 2006 годы сдана только на руководителя - Тужилину А.А. (годовой доход 12 000 рублей и 16 000 рублей).

ООО "Торговый путь" никогда не располагалось по юридическому адресу, численность работников отсутствовала, руководитель организации по данным ЕГРЮЛ Тактаров И.Р. на опросе показал, что не имеет отношения к ООО "Торговый путь". Суммы, полученные ООО "Торговый путь" от ООО "ИЭКЦ", не были отражены в отчетности организации. Агентский договор и первичные документы подписаны не Тактаровым И.Р., а неизвестным неуполномоченным лицом. Полученные денежные средства ООО "Торговый путь" перечислило в Межрегиональную общественную организацию профсоюз "Единение" на проведение мероприятий по охране труда, в дальнейшем денежные средства со счета МОО профсоюз "Единение" были обналичены. МОО профсоюз "Единение" никогда не располагалось по юридическому адресу, работники отсутствуют.

Проанализировав движение денежных средств ОАО "ВКС" - ООО "ИЭКЦ" - ООО "Торговый путь" - МОО профсоюз "Единение", налоговый орган сделал вывод о цели деятельности обществ по обналичиванию денежных средств.

Инспекция также указала, что в ходе проверки установлено наличие неустранимых противоречий, а именно: работа по созданию технического задания на разработку ОКУ была выполнена прежде, чем ООО "Торговый путь" были переданы необходимые для проведения работ сведения и документы: акт сдачи-приемки работ от 09.02.2006 и счет-фактура от 09.02.2006 N 12 за выполненные работы по договору от 01.12.2005 N 97-05, в то время как документы были переданы исполнителю только 10.02.2006.

В заседании суда представители инспекции поддержали изложенные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на законность решения суда.

В судебном заседании представители общество поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

В ходе проверки установлено, что обществом заключен договор от 01.12.2005 N 97-05 с ООО "Инжиринговый экономико-консалтинговый центр" (ООО "ИЭКЦ") на оказание услуг, связанных с разработкой технического задания по созданию "Оператора коммерческого учета" (ОКУ) на сумму 8 623 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 315 373 рубля). В состав расходов за 2006 год, связанных с производством и реализацией, обществом включены затраты, связанные с разработкой технического задания на создание ОКУ в сумме 7 307 627 рублей.

Инспекция в ходе проверки посчитала неподтвержденными не только факты оказания работ, но и их обоснованность (разумность).

Так, установлено выполнение работ прежде, чем организацией-исполнителем (ООО "Торговый путь") получены необходимые для проведения работ сведения и документы; неотражение в акте сдачи-приемки перечня работ, порядка формирования их стоимости, отсутствие доказательств, подтверждающих их выполнение.

Инспекция в отношении ООО "Торговый путь" установила, что организация не располагается по заявленному адресу, агентский договор заключен директором Коротковым Е.Н., а не Тактаровым И.Р.(как это указано в Едином государственном реестре юридических лиц), который пояснил, что не имеет отношения к ООО "Торговый путь"; Тактаров И.Р. является генеральным директором еще в 36 организациях, последняя налоговая отчетность сдана за 2006 год, налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в размере 1 315 373 рублей не перечислен в бюджет, численность работников в спорный период в организации отсутствовала; все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Торговый путь", перечислялись МОО "Профсоюз Единение" на проведение мероприятий по охране труда.

МОО "Профсоюз Единение" имеет адрес "массовой регистрации", численность работников отсутствует, имеет 48 расчетных счетов, 12 из которых закрыты. За период с 01.01.2006 по 10.09.2006 обороты составили около 2 млрд. рублей.

Инспекция на основании статей 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что сделка ОАО "ВКС" и ООО "Торговый путь" является ничтожной, поскольку документация от имени ООО "Торговый путь" подписана неуполномоченным на то лицом. Детальность общества и его контрагента направлена на имитацию хозяйственной деятельности посредством совершения фиктивных операций. Все документы по данным взаимоотношениям являются ничтожными и не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету.

Инспекция сделала вывод о необоснованности получения обществом налоговой выгоды по налогу на прибыль при включении в состав расходов на оказание услуг, связанных с разработкой технического задания на создание ОКУ, на сумму 8 623 000 рублей (налог на добавленную стоимость - 1 315 373 рубля) и в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 252 Кодекса о завышении расходов, уменьшающих полученные доходы за 2006 год, в сумме 7 307 627 рублей.

Также в ходе проверки инспекция установила, что в общество в состав расходов за 2006 год включило затраты в сумме 9 641 356 рублей (вычеты по налогу на добавленную стоимость - 1 735 444 рубля) по договору от 21.11.2005 N 27/2005 с ООО "Консалтинг Трейд" на выполнение работ по предоставлению прогноза вариантов изменений операционной и маркетинговой среды функционирования ОАО "ВКС" в результате реформ.

Инспекция в ходе проверки установила, что не подтверждается не только фактическое выполнение работ, но и обоснованность (разумность) затрат, поскольку представленные документы не могут служить подтверждением обоснованности и необходимости расходов: работы по договору выполнены прежде, чем переданы необходимые для проведения работ сведения и документы, отсутствуют доказательства выполнения работ и порядок формирования стоимости оказанных услуг. Кроме того, инспекция установила, что работы по указанному договору могли быть выполнены собственными силами общества; изложенные в прогнозе факты очевидны без проведения каких-либо исследований; работа носит явно шаблонный характер; специалисты, проводившие работы, не владели объективной ситуацией по существу вопроса.

В отношении ООО "Консалтинг Трэйд" установлено, что руководителем и учредителем в проверяемом периоде являлся Комаров А.В.. Численность работников в организации отсутствовала. По месту нахождения организация не располагается. Согласно выписке операций по лицевому счету следует, что денежные средства, поступившие от ОАО "ВКС", в сумме 11 376 800 рублей перечислены ООО "Технопрофессионал", ООО "Крост", ООО "Энерготекс".

Инспекция выявила, что руководителем ООО "Технопрофессионал", учредителем ООО "Энерготекс" и лицом, действующим по доверенности при создании организации ООО "Крост", является Евсеева И.М.. Моисеев Д.А. является руководителем ООО "Энерготекс" и учредителем ООО "Технопрофессионал". Даты создания указанных организаций 04.04.2006, 05.04.2006, 06.04.2006. Организации имеют расчетные счета в одних и тех же банках. Дата открытия и закрытия расчетных счетов совпадает. Указанные организации являются взаимозависимыми.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реального оказания услуг, так как задействованные в схеме организации не располагали средствами для осуществления хозяйственной деятельности, не имели ни основных, ни транспортных средств, ни производственных активов, ни реальных помещений для осуществления хозяйственной деятельности, ни необходимой численности работников, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, не находились по юридическим адресам, не уплачивали налоги по операциям реализации услуг ОАО "ВКС". В создании имитации расчетов использовались расчетные счета указанных обществ.

По результатам проверки налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованности получения налоговой выгоды по налогу на прибыль в 2006 году в связи с включением в состав расходов экономически неоправданных затрат по оплате прогноза вариантов изменений операционной и маркетинговой среды функционирования общества в результате реформ в сумме 9 641 356 рублей.

На основе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Консалтинг Трейд" инспекция установила, что за период с 2004 года по 2006 год ООО "Консалтинг Трэейд" периодически перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО "ИЭКЦ", которое имеет взаимоотношения с ООО "Экснет", ООО "Энерготекс", ЗАО "Центрэнергоконсалтинг", и посчитала, что общество неправомерно завысило затраты в 2006 году путем создания схемы искусственного оказания услуг между ООО "ИЭКЦ" и ООО "Консалтинг Трэйд".

В ходе проверки инспекция также установила, что в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 3 050 817 рублей по счетам-фактурам ООО "ИЭКЦ" от 09.02.2006 N 12 на сумму 8 623 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 315 373 рубля), ООО "Консалтинг Трэйд" от 07.02.2006 N 00000002 на сумму 11 376 800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 735 444 рублей).

Инспекция посчитала, что действия общества являлись неправомерными, совершенными с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Совершенные обществом и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличие деловых целей, не связанных с возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета. Участие общества в совершенных операциях сводилось к оформлению комплекта документов для получения возможности возмещения налога на добавленную стоимость и завышения затрат.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2008 N 6, принято решение от 30.06.2008 N 16923, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 227 430 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 274 299 рублей, налог на прибыль в сумме 4 064 756 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость - 422 609 рублей, по налогу на прибыль - 110 048 рублей и уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 776 518 рублей.

Частично не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании части 7 статьи 3, статей 247, 252, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности отнесения спорных расходов в затраты при исчислении налога на прибыль, правомерности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Положения статьи 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. При этом согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом заключен договор от 01.12.2005 N 97-05 с ООО "ИЭКЦ" на оказание услуг, связанных с разработкой технического задания по созданию "Оператора коммерческого учета" (ОКУ) на сумму 8 623 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 315 373 рубля).

Получение обществом услуг по договору в виде созданного технического задания, его оприходование и оплата подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

В подтверждение понесенных по данной сделке затрат обществом представлены договор от 01.12.2005 N 97-05, акт сдачи - приемки от 09.02.2006, согласно которым исполнитель оказал заявителю услуги на сумму 8 623 000 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 315 372 рубля), счет - фактура от 09.02.2006 N12, платежные поручения от 07.02.2006 N 378, от 10.02.2006 N 538 о перечислении указанной суммы на расчетный счет ООО "ИЭКЦ".

Факт надлежащего оформления первичных учетных документов установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.10.2006 по делу N А11-6048/2006-К2-24/447 и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Встречными проверками установлено, что ООО "ИЭКЦ" состояло на налоговом учете с 15.06.2004, отчетность представляло, налоги уплачивало. Договор от 01.12.2005 N 97-05 подписан директором (полномочным лицом). Признаков взаимозависимости между заявителем и ООО "ИЭКЦ" не установлено.

Договоры от имени ООО "ИЭКЦ" с заявителем и ООО "Торговый путь" подписаны руководителем Тужилиной А.А. (л.д. 78-81 т. 6). Инспекцией не представлено доказательств подписания первичной документации от имени ООО "ИЭКЦ" неуполномоченным лицом.

Налоговым органом сделан вывод о ничтожности сделки в связи с участием в ней ООО "Торговый путь". Вместе с тем ООО "Торговый путь" контрагентом заявителя по договору от 01.12.2005 N 97-05 не является, а ООО "ИЭКЦ", являясь исполнителем по договору, подтвердило оказание услуг по договору с заявителем ( объяснения Тужилиной А.А. от 18.08.2006, от 07.03.2007).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестности заявителя соответствует материалам дела.

Кроме того, в материалах дела имеется нотариально заверенная подпись Тактарова И.Р., являющего в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "Торговый путь" (л.д. 104, 112, 146, 156 т. 6), на карточке банковского счета. Ссылаясь на показания Тактарова И.Р., отрицавшего свои отношения с ООО "Торговый путь", налоговый орган не устранил противоречия в представленных им суду доказательствах, не представил бесспорных доказательств неосуществления указанным лицом от имени организации распорядительных действий в области финансово-хозяйственных отношений.

Довод инспекции о том, что техническое задание носит шаблонный характер, не использовалось и не может быть использовано в деятельности организации, направленной на получение дохода, обоснованно не принят судом как не подтвержденный документально.

Довод о том, что МОО профсоюз "Единение" никогда не располагалось по юридическому адресу, работники отсутствуют, заявитель является участником схемы по обналичиванию денежных средств, не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным включение обществом в затраты при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 7 307 627 рублей, к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 315 737 рублей.

Также из материалов дела следует, что обществом был заключен договор от 21.11.2005 N 27/2005 с ООО "Консалтинг трейд" на выполнение работ по предоставлению прогноза вариантов изменений операционной и материальной среды функционирования общества в результате реформ.

В подтверждение выполненных работ представлены акт сдачи - приема работ от 07.02.2006, счет-фактура от 07.02.2006 N 00000002 на сумму 11 376 800 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 1 735 444 рубля)

Оплата и принятие обществом на учет указанных услуг не оспариваются инспекцией и подтверждюется материалами дела.

Согласно встречным проверкам ООО "Консалтинг трейд" надлежащим образом зарегистрировано, состоит на налоговом учете и на момент заключения договора представляло отчетность и уплачивало налоги.

Факт взаимозависимости контрагентов ООО "Консалтинг трейд" (ООО "Техвопрофессионал", ООО "Крост", ООО "Энерготекс") не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя.

Доводы инспекции о том, что работы выполнены ООО "Консалтинг Трейд", носят шаблонный характер, не содержат ничего нового, не требуют каких-либо исследований и могли быть выполнены самим обществом, предположительны, документально не подтверждены. Безусловных доказательств того, что работы фактически не проводились, налоговым органом не представлено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отнесение обществом в затраты при исчислении налога на прибыль расходов в сумме 9 641 356 рублей, к вычету налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 1 735 444 рублей.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.10.2006 по делу N A11-6048/2006-K2-24/447 установлено, что акты сдачи - приемки по договорам от 01.12.2005 N 97-05 между заявителем и ООО "ИЭКЦ" и от 21.11.2005 N 27/2005 между ОАО "ВКС" и ООО "Консалтинг тpейд" оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Судом первой инстанции при оценке экономической обоснованности расходов в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняты во внимание все обстоятельства дела, в том числе протокол совещания руководителей администрации Владимирской области и ОАО "Российские коммунальные системы" от 11.10.2005.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в работе в рамках договора с ООО "Консалтинг трейд" содержатся статистические данные, делается сравнительный анализ годовых показателей общества за те периоды, когда заявитель не существовал, в качестве потребителей указаны Метрополитен, Мосгортранс, указано о работе банков, которые не открывались на территории города Владимира, не могут быть приняты во внимание как доказательства необоснованности понесенных заявителем расходов. Налоговым органом не представлены доказательства, что исполнителем работ (в связи с содержанием в работе названных налоговым органом сведений) допущены такие отступления от условий заключенной сделки, которые делают работу не пригодной для предусмотренного в договоре использования. Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в работе банковские учреждения не функционируют на территории города Владимира.

Иные, перечисленные в апелляционной жалобе, но не указанные в решении инспекции нарушения (пункт 2 стр. 9 решения от 30.06.2008), не принимаются судом апелляционной инстанции в силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не отражены в решении налогового органа.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на инспекцию.

Руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-5809/2008-К2-24/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева