Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 07АП-2461/08

г. Томск

Дело N 07АП-2461/08 (А45-15572/2007-2008-12/16)

21.05.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В. В.

судей: Гойник Л. А.

Логачева К. Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л. А.

при участии:

от истца: Городецкого А. Г., по доверенности от 10.05.2008г.

от ответчика: директора Сафронова С. А., на основании решения N 1 от 19.09.2007г., Панасенко А.А., по доверенности от 26.02.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фасад-Бест"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу N А45-15572/2007-2008-12/16

(судья Хорошуля Л. Н.)

по иску ЗАО "ГиПС"

к ООО "Фасад-Бест"

о взыскании 1 511 735 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГиПС" (далее - ЗАО "ГиПС") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Фасад-Бест" (далее - ООО "Фасад-Бест") с иском о взыскании 1 511 735 руб. 10 коп., в том числе 944 927 руб. 20 коп. задолженности в связи с невыполнением ответчиком оплаченных истцом работ по договору подряда N 75 от 26.01.2007г., 37 259 руб. 74 коп. неустойки по договору, 39 868 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92880 руб. дополнительных расходов, 396 800 руб. убытков.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 944 927 руб. 20 коп. задолженности, 31 581 руб. 89 коп. неустойки, 59 236 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 880 руб. дополнительных расходов, 396 800 руб. убытков, всего 1 525 425 руб. 29 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО "Фасад-Бест" был предъявлен встречный иск о взыскании с ЗАО "ГиПС" 55648 руб., в том числе задолженности в сумме 53255 руб. 40 коп., составляющей стоимость похищенных строительных материалов, и 2392 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, который был принят судом к рассмотрению на основании ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2008г.) по делу N А45-15572/2007-2008-12/16 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "Фасад-Бест" в пользу ЗАО "ГиПС" взыскано 944 927 руб. 20 коп. задолженности, 31 581 руб. 89 коп. неустойки, 59 236 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 396 800 руб. убытков, всего 1 432 545 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Фасад-Бест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, в частности, указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно отклонил доводы ООО "Фасад-Бест" о срыве сроков выполнения работ по вине самого заказчика, не исполнившего в срок свою обязанность по оплате авансового платежа, являющуюся в соответствии с п. 3.1.2. договора основанием для начала выполнения работ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права. В частности, в нарушение требований ст.71 АПК РФ суд в решении не дал оценки доказательствам, представленным в обоснование погашения задолженности в сумме 944 927 руб. 20 коп.

Апеллянт полагает, что необоснованным является решение суда о взыскании с ответчика по первоначальному иску убытков в размере 396 800 руб., понесенных истцом в связи со срывом сроков строительства. Как указывает ООО "Фасад-Бест", договор между истцом и ответчиком был заключен 26.01.2007г., то есть через год после договора инвестирования, заключенного между ЗАО "ГиПС" и инвестором (ООО "Вегита"), за нарушение сроков строительства по которому и отвечает ЗАО "ГиПС".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ЗАО "ГиПС" в отзыве отметил, что решение суда является законным и обоснованным, так как ответчик действительно не представил каких-либо доказательств, что срыв сроков сдачи работ произошел в связи с несвоевременной оплатой истцом; не представлено также ответчиком надлежащих доказательств погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, истец (ЗАО "ГиПС") считает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения убытков ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (ООО "Фасад-Бест") поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивали на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании представитель истца (ЗАО "ГиПС") возражал по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу N А45-15572/2007-2008-12/16, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика убытков по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007г. между ООО "Фасад-Бест" (подрядчиком) и ЗАО "ГиПС" (заказчиком) был заключен договор подряда N 75, в соответствии с п.1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству фасада на объекте, расположенном по адресу: улица Красина, 45/1 (адрес строительный), а заказчик- принять выполненные работы и оплатить их (л. д. 31-43 т.1).

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.03.2007г., составляет 5 826 092 руб., включая НДС (л. д. 45-46 т. 1).

Общий срок работ на объекте согласно п. 3.1.1. договора составляет 120 календарных дней, то есть не позднее 01.06.2007г. Подрядчик выполняет работы поэтапно согласно графику работ (Приложение N 2) (л. д. 42 т. 1).

ЗАО "ГиПС" во исполнение своих обязательств по договору подряда N 75 перечислило ответчику в качестве аванса за выполняемые работы и закупку строительных материалов 3383769 руб. 59 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.23-30 т. 1).

В соответствии с разделом 2 договора подряда N 75 приемка работ осуществляется на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 28.04.2007г., от 31.05.2007г., от 30.03.2007г. общая стоимость выполненных работ по состоянию на 01.06.2007г. составила 2438842 руб. 39 коп. (л. д.15-16, 18-19, 21-22 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком не были выполнены в срок работы, предусмотренные договором подряда N 75. В связи с этим ЗАО "ГиПС" было заявлено о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 18.06.2007г., что подтверждается письмом от 15.06.2007г. N 67, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом было излишне уплачено ответчику 944 927 руб. 20 коп., то есть у ответчика возникла обязанность по возврату данной суммы.

Доказательств возврата ООО "Фасад-Бест" указанной суммы ЗАО "ГиПС" в материалы дела не представлено, отсутствуют также акты, свидетельствующие о выполнении ответчиком по первоначальному иску еще каких-либо работ по договору.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что им были переданы истцу материалы на общую сумму 947 328 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела акт (л.д. 73 т. 1), счет-фактура и товарная накладная от 06.08.2007г. (л. д.68-70 т.1) не подтверждают передачу ООО "Фасад-Бест" материалов истцу.

Доверенность на имя Белобородова В.А., подтверждающая его полномочия на получение строительных материалов от имени заказчика, в дело также не представлена.

Необоснованным также, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод ООО "Фасад-Бест" о том, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что задержка истцом оплаты по договору (перечисления авансового платежа) привела к нарушению подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору.

Следовательно, взыскание с ответчика по первоначальному иску 944 927 руб. 20 коп. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.2 договора обязанностью подрядчика является выплата заказчику неустойки в размере 0, 01 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о взыскании с ООО "Фасад-Бест" убытков в размере 396 8000 руб. является необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика убытков связано с нарушением сроков выполнения ЗАО "ГиПС" работ по строительству объекта, которые были предъявлены последнему инвестором на основании договора инвестирования строительства административно-торгового центра по ул. Красина в Дзержинском районе г.Новосибирска от 05.01.2005г.

Принимая во внимание, что договор инвестирования заключен между ЗАО "ГиПС" и ООО "ВЕГИТА" 05.01.2005г. (л. д. 112 т.1), а договор между ООО "Фасад-Бест" и ЗАО "ГиПС" - 26.01.2007г., то есть гораздо позже, учитывая, что указанные договоры имеют различные предметы, а также сроки окончания работ (первоначально установленные), суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками ЗАО "ГиПС" и действиями ООО "Фасад-Бест".

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу N А45-15572/2007-2008-12/16 в части взыскания с ООО "Фасад-Бест" убытков в сумме 396 800 руб. подлежит изменению, а в удовлетворении данного искового требования должно быть отказано.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2008г. по делу N А45-15572/2007-2008-12/16 изменить.

В удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Бест" 396 800 рублей убытков, а также в части взыскания c ответчика 4 905 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГиПС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фасад-Бест" 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Гойник Л. А. Логачев К. Д.