Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 01АП-961/09

г. Владимир

Дело N А43-24796/2008-46-488

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд - Киров" г. Киров на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу N А43-24796/2008-46-488, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд - Киров" г. Киров к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ" г. Таганрог в лице филиала в г. Нижнем Новгороде о взыскании 1 281 939 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пестова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2009 N 2 сроком действия до 31.12.2009, Вершинин В.И. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 31.12.2009;

от ответчика - Щепочкина Е.С. по доверенности от 24.12.2008 N 12/150 сроком действия до 31.12.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама Трейд - Киров" (далее - истец, заявитель, ООО "Кама Трейд - Киров") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ИНПРОМ" (далее - ответчик, ОАО "ИНПРОМ") о взыскании 1 281 939 руб. 32 коп., в том числе стоимости некачестенной продукции в сумме 1 234 626 руб. 35 коп., возмещения транспортных расходов, связанных с доставкой некачественной и негодной для дальнейшей эксплуатации арматуры в сумме 34 999 руб. 97 коп., а так же расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12 313 руб.

Исковые требования основаны на статьях 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением от 28.01.2009 Арбитражным судом Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Трейд - Киров", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, нарушение истцом пунктов 16,17,26,27,28 Инструкции П-17 являются несущественными и не являются основанием для освобождения поставщика от ответственности за поставку товара, качество которого не соответствует требованиям сертификата N 0651 от 19.06.2008.

Заявитель полагает, что поскольку представленными в материалы дела документами (акт об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, акт отбора образцов от 04.08.2008, акт экспертизы от 13.08.2008 N 026-007-01744) установлены дефекты и невозможность использования поставленной ответчиком продукции в целях, для которой она поставлялась, истец в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата уплаченной суммы за товар.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N НН-0708/0007-р от 16.07.2008, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент и требования к качеству которой определены спецификациями, которые оформляются сторонами в процессе договора и подписываются обеими сторонами, прилагаются к настоящему договору и составляют его неотъемлемую часть.

На основании пункта 1.4 договора стороны согласовали условие о том, что продукция приобретается покупателем для целей, связанных с осуществлением последним предпринимательской деятельности, регулируемой параграфами 1, 3, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора поставки ООО "Кама Трейд - Киров" (покупатель) и ОАО "ИНПРОМ" (поставщик) подписали спецификацию N 1 к договору поставки по условиям которой поставщик обязался в срок до 25.07.2008 автотранспортом покупателя и за его счет отгрузить (поставить) покупателю продукцию: арматуру А400С/А 500С, ст. сп/пс (СТО АСЧМ 7-93) ТУ 14-1-5254-94) в количестве 11, 400 тн. по цене 35 270, 00 руб. (с учетом НДС 18%) на общую сумму 402 078 руб. 00 коп.; арматуру А400С/А 500С, 18, Ст.спСП/пс (ДСТУ 3760-98) в количестве 65, 000 тн. по цене 35 270, 00 руб. на общую сумму 2 292 550 руб. 00 коп. и арматуру А400С/А500С, 16, ст. СП/пс (СТО АСЧМ 7-93) ТУ 14-1-5254-94), в количестве 20, 400 тн. по цене 35 270, 00 руб. на общую сумму 719 508 руб. 00 коп.

Общая стоимость поставки согласно спецификации N 1 составила 3 414 136 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями указанной спецификации истец перечислил ответчику платежным поручением от 18.07.2008 N 892 денежные средства в сумме 1 636 528 руб. 00 коп.

Факт поставки товара сторонами по договору не отрицается и подтвержден товарными накладными от 21.07.2008 N НН 070306, N НН070299 и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

При поставке товара покупателю был передан сертификат качества от 19.06.2008 N 0651.

Поставка товара осуществлена на условиях самовывоза, за счет покупателя, с привлечением перевозчиков, что подтверждается договорами-заявками, заключенными ООО "Кама Трейд - Киров" с третьими лицами.

Груз к перевозке был принят водителями, указанными в договорах-заявках на основании доверенностей, выданных покупателем.

22.07.2008 при приемке товара на складе у покупателя было выявлено, что арматура А400С/А500С, 18, ст.сп./пс (ДСТУ 3760-98) в количестве 35, 005 тн имеет сплошную отслаивающуюся коррозию металла по всей длине прутков данной партии товара, заводские бирки с указанием наименования товара, марки стали, веса, номера плавки, ГОСТ, ТУ, завода изготовителя, отсутствовали.

Сославшись на то, что поставленная ответчиком по договору поставки N НН-0708/0007-р от 16.07.2008 (спецификация N 1) арматура А400С/А500С, 18, ст.сп/пс (ДСТУ 3760-98) в количестве 35, 005 тн. не соответствует качеству, указанному в договоре и спецификации, ООО "Кама Трейд-Киров" претензией N 20 от 19.08.2008 потребовало от ОАО "ИНПРОМ" произвести возврат денежных средств в сумме 1 231 981 руб. 10 коп., возместить транспортные расходы, связанные с поставкой некачественной продукции в размере 34 884 руб. 58 коп., возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 5 900 руб., а также вывезти некачественную продукцию, принятую на ответственной хранение своими силами и за свой счет в срок до 29.08.2008.

Неисполнение ОАО "ИНПРОМ" претензии в добровольном порядке, направленной истцом в его адрес послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного; устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы сводится к тому, что на основании договора поставки от 16.07.2008 N НН-0708/0007-р и спецификации N 1 ответчиком был поставлен товар, качество которого не соответствует требованиям сертификата N 0651 от 19.06.2008, кроме того, заявитель ссылается на невозможность использования поставленной продукции в производстве железобетонных изделий и устройстве монолитных фундаментов. Суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ненадлежащего качества поставленной продукции в материалы дела представлены: акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, акт экспертизы N 026-007-01744, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "СОЭКС-ВЯТКА", являющимся независимой экспертной организацией; акт отбора образцов (проб) по акту экспертизы N 026-007-01744 от 04.08.2008.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, установленный законом или договором проверить количество и качество товара в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами, государственными стандартами или договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки от 16.07.2008 N НН-0708/0007-р, приемка продукции по качеству должна производиться в соответствии с требованиями Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и от 25.04.66 N 7.

На основании положений пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки в случае обнаружения недостатков продукции, как по количеству, так и по качеству, стороны предусмотрели обязательный вызов представителя поставщика в письменной форме по факсимильной связи в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков.

Из представленного в материалы дела акта об установленном расхождении следует, что приемка товара начата истцом 22.07.2008 в 11 час. 00 мин. и приостановлена в 13 час. 00 мин.

Доказательств того, что при приостановке приемки в связи с обнаружением недостатков качества товара в порядке пункта 16 Инструкции П-7 составлялся акт об обнаруженных недостатках и о том, что в период приостановки приемки передавался на ответственное хранение, истцом не представлено.

Письмом от 22.07.2008 без номера истец известил ответчика о вызове представителя для дальнейшей приемки товара, однако данное извещение не соответствует требованиям пункта 17 Инструкции П-7, поскольку не содержит информации о том, на какое время назначена приемка продукции.

Из пункта 4.2 договора поставки следует, что в случае неприбытия представителя поставщика в трехдневный срок (не считая времени на проезд) приемка продукции осуществляется с участием представителя Торгово-Промышленной палаты РФ.

Вопреки указанному пункту договора, покупатель, возобновил приемку товара по качеству в тот же день 22.07.2008 в 15 час. 30 мин. в отсутствии представителя поставщика.

Истцом в материалы дела представлено письмо ОАО "ИНПРОМ" от 28.07.2008 с информацией о том, что его представитель для приемки товара направлен не будет.

Вместе с тем, доказательств того, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки в приемке продукции участвовал представитель Торгово-промышленной палаты Российской Федерации и о том, что истец обращался в указанный орган в пределах 22.07.2008 с 11 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. и ему было отказано в обеспечении явки представителя Торгово-промышленной палаты, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) (по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности , предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается: дата выдачи удостоверения и его номер; фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение; наименование предприятия, которому выделяется представитель; на участие в приемке, какой именно продукции уполномочен представитель.

Если для участия в приемке продукции выделяется представитель общественности (п. 20, пп. "б" настоящей Инструкции), то в удостоверении указывается также дата и номер решения заводского, фабричного или местного комитета, которым предприятию выделен данный представитель. Удостоверение выдается на право участия в приемке конкретной партии продукции. Выдача удостоверения на какой-либо период (декаду, месяц и др.) не допускается. Для приемки продукции в выходные или праздничные дни удостоверение может быть выдано в последний предвыходной или предпраздничный день на каждый день в отдельности без указания конкретной партии продукции.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции П-7 удостоверение, выданное с нарушением правил настоящей Инструкции, является недействительным.

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008 составлен комиссией в составе начальника базы ООО "КАМА Трейд-Киров" Зубарева И.Г.; менеджера ООО "Кама Трейд-Киров" И.В. Негробова; кладовщика ООО "Кама Трейд-Киров" Л.Н.Булатовой и общественных представителей ПАГЗС К.Л.. Казанцева и А.Ю. Лосева.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оформления на общественных представителей полномочий для участия в приемке.

В нарушение пункта 4.5 договора поставки, предусматривающего обязательное направление с претензией удостоверения представителя общественности, в приложении к претензии N 20 от 19.08.2008, направленной истцом в адрес ответчика, данный документ также не указан.

Пунктом 26 Инструкции П-7 предусмотрено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

В соответствии с пунктом 27 Инструкции П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Исходя из анализа пунктов 26, 27, 28 и 29 Инструкции П-7 в случае обнаружения недостатков товара отбор проб должен производиться непосредственно при приемке продукции лицами, участвующими в приемке.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на обнаружение недостатков продукции, поставленной истцу, в нарушение названных пунктов, в ходе приемки продукции по качеству 22.07.2008, отбор проб образцов для проведения экспертизы, осуществлен не был.

Акт отбора проб от 04.08.2008 составлен комиссией в составе иных лиц, спустя 12 дней с момента принятия товара, при этом в акте от 22.07.2008 имеется ссылка на то, что руководителем принято решение о передаче разгруженной продукции на ответственное хранение.

Однако доказательства передачи товара на ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией, суду не представлены.

Напротив, в акте от 04.08.2008 имеется ссылка на то, что товар хранится на напольном стеллаже открытого склада ООО "Кама Трейд-Киров", что само по себе свидетельствует о наличии условий, способствующих ухудшению качества товара.

Суд верно указал, что оборотно-сальдовая ведомость по счету: 41.1 за июль 2008, представленная истцом в доказательство отсутствия на складе ООО "Кама Трейд-Киров" аналогичного товара, подписанная главным бухгалтером предприятия, не может служить надлежащим доказательством невозможности смешения продукции с аналогичной, поскольку составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом.

Кроме того, в нарушение пункта 28 Инструкции П-7 второй экземпляр отобранных проб (образцов) в адрес поставщика не направлялся.

По правилам пункта 29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п. 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В нарушение условий указанного пункта в акте от 22.07.2008 отсутствуют следующие сведения: номер акта; должности, занимаемые общественными представителями, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству, а также, сведения о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству; номера счетов-фактур; время выдачи груза органом транспорта; время доставки товара на склад получателя; сведения об отборе проб.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, пришел к правомерному выводу о несоответствии его требованиям Инструкции П-7.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо общества с ограниченной ответственностью Строй Трест "Гражданпроект" от 22.07.2008 за номером 10-01/268, адресованное ООО "КамаТрейд-Киров", из которого следует, что при разгрузке поступившей в адрес ООО Строй Трест "Гражданпроект" арматуры А500С диаметром 18 в количестве 33 тонны, поступившей в адрес указанного юридического лица автомобильным транспортом Фрейдлайнер Т 134 СХ 52 п/п 6046 52 водитель Кузнецов В.А. и МАЗ Т 641 КК 43 п/п АВ 6159 43 водитель Соломин СВ. вся партия товара была забракована, поскольку при визуальном осмотре обнаружена отслаивающаяся коррозия по всей длине прутков.

С учетом названных обстоятельств OОO Строй Трест "Гражданпроект" отказалось от принятия от ООО "Кама Трейд-Киров" указанного товара.

На основании изложенного, суд обоснованно сослался на факт выбытия из владения истца спорной продукции, поскольку в день приемки товара и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.07.2008, фактически разгружалась третьим лицом, что свидетельствует о нарушении покупателем порядка приемки товара по количеству и качеству, установленного договором поставки от 16.07.2008 N НН-0708/0007-р и Инструкции П-7.

Поскольку предъявленный эксперту товар первоначально был принят с грубыми нарушениями правил, предусмотренных Инструкцией N П-7, арбитражный суд обоснованно признал ненадлежащим доказательством по делу Акт экспертизы ООО "СОЭКС-ВЯТКА".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2009 по делу N А43-24796/2008-46-488 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама Трейд - Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.Н. Наумова