Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2014/09

г. Томск

Дело N 07АП-2014/09 (А45-18955/2008-42/379)

27.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Кресса

судей: Л. Ф. Зубаревой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца - Шевелева А. А., по доверенности от 05.11.2008г.

от ответчика - не явился (извещен)

от третьих лиц - не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубрава", Захаренко Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. по делу N А45-18955/2008-42/379

(судья Ю. М. Апарин, арбитражные заседатели: Л.Л. Леонова, Н.А. Пинигина)

по иску Дроздова Владимира Геннадьевича

к ООО "Дубрава"

третьи лица: Захаренко Виктор Викторович; Андриенков Юрий Иванович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") Дроздов Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суда Новосибирской области к ООО "Дубрава" с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава" о досрочном прекращении полномочий директора Дроздова Владимира Геннадьевича и о назначении на должность директора Андриенкова Юрия Ивановича, отраженных в протоколе б/н от 07.10.2008г.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО "Дубрава" Захаренко В.В., а также Андриенков Ю.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2009г.) по делу N А45-18955/2008-42/379 иск удовлетворен.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения нарушены нормы процессуального права. Так, суд первой инстанции отказал ответчику в ходатайстве об истребовании у истца доказательств наличия у него права и заинтересованности. Истцом не представлен договор, на основании которого к нему перешла доля в уставном капитале и доказательств уведомления общества о переходе к нему доли. Таким образом, по мнению подателей жалобы, истец не подтвердил своего права на обращение с рассматриваемым иском.

Кроме того, апеллянты полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в ходатайствах об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, несмотря на то, что представитель ООО "Дубрава" не мог присутствовать на судебном разбирательстве. Суд необоснованно отказал представителю третьего лица в ходатайстве о приостановлении рассмотрения дела, нарушив нормы процессуального права, что могло повлечь к возникновению процессуальной коллизии - наличия у разных лиц прав в отношении одной и той же доли в обществе. Кроме того, апеллянты указывают на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции об отсутствии Дроздова В. Г. на оспариваемом собрании и незаконности решений, принятых на данном собрании участников общества (л. д. 128-131).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Дроздов В. Г. указал, что в материалы дела представлены устав, учредительный договор, выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающие права истца как участника ООО "Дубрава" с долей 50% в уставном капитале. Доводы апеллянтов о нарушении судом норм процессуального права являются необоснованными и не являются основанием к отмене обжалуемого решения. Истец пояснил, что в материалах дела не имеется такого документа, как уведомление о проведении собрания, а также нет доказательств направления в адрес Дроздова В.Г. и получения им уведомления о проведении собрания. Истец считает, что указание Дроздова В.Г. в протоколе от 07.10.2008г. не может доказывать факт его участия в собрании. Кроме того, истец полагает ошибочной ссылку подателей жалобы на то, что Дроздовым В.Г. не доказан факт своего отсутствия на собрании, поскольку указанное обстоятельство доказать невозможно, истец может лишь доказывать факт своего присутствия в другом месте. В этой связи Дроздовым В.Г. в отзыве приведены обстоятельства, свидетельствующие о присутствии его в другом месте во время проведения спорного собрания.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не направили своих представителей, отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - Андриенковым Ю.И. не представлен.

В соответствии с ч. ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Имеющиеся в материалах дела документы (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2008г. N 1255; учредительный договор ООО "Дубрава" от 24.01.2007г.; устав ООО "Дубрава" (новая редакция, 2007 г.) - л. д. 16-23, 25-41) свидетельствуют о том, что Захаренко В.В. и Дроздов В.Г. являются участниками ООО "Дубрава", доля каждого участника составляет 50% уставного капитала общества.

Решением N 1 единственного участника ООО "Дубрава" от 12.05.2006г. Дроздов В.Г. был назначен на должность директора (л. д. 44).

Как следует из текста протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава" о досрочном прекращении полномочий директора Дроздова В.Г. и назначении на должность директора Андриенкова Ю.И. от 07.10.2008г., на общем собрании присутствовали участники: Захаренко В.В., Дроздов В.Г., кворум имеется, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня (л. д. 45).

Дроздов В.Г., ссылаясь на то, что он не уведомлялся о созыве внеочередного собрания участников ООО "Дубрава" от 07.10.2008г., был лишен возможности принять в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается соблюдение порядка созыва спорного внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава". Поскольку указанное собрание без одного из его участников не могло принять решения ни по одному из вопросов, входящих в его компетенцию, то решение, принятое на данном собрании, не может являться действительным.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Федеральным законом от 08.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в ст. ст. 35-37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 36 указанного закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что лицо, созывающее спорное внеочередное собрание участников ООО "Дубрава", уведомило об этом истца в порядке, установленном вышеназванной нормой.

Представленное в материалы дела требование от 30.09.2008г. о проведении внеочередного собрания общества и копия почтовой квитанции от 01.10.2008г. правомерно признаны судом первой инстанции не отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) в связи с тем, что повестка собрания, указанная в требовании от 30.09.2008г., не соответствует повестке спорного внеочередного собрания. Более того, копия почтовой квитанции с достоверностью не подтверждает действительное направление в адрес истца указанного требования от 30.09.2008г., отсутствует и опись вложения отправленной корреспонденции к указанной почтовой квитанции (л. д. 105-106).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждено соблюдение порядка созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава" по вопросам о досрочном прекращении полномочий директора Дроздова В.Г. и назначении на должность директора Андриенкова Ю.И., отраженным в протоколе от 07.10.2008г.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Поэтому для констатации правомочности спорного внеочередного собрания участников ООО "Дубрава", принимая во внимание количественный состав участников общества (два участника с долями по 50% уставного капитала), необходимо наличие документального подтверждения факта действительного присутствия Дроздова В.Г. на данном собрании.

В силу п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Незарегистрировавшийся участник общества не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, для подтверждения указанного факта лицами, участвующими в деле и настаивающими на правомочности собрания, в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ должны были быть представлены сведения о регистрации участников общества, принимающих участие во внеочередном собрании (журнал регистрации).

Довод апеллянтов о том, что поскольку истец участвовал в собрании, следовательно, был зарегистрирован в установленном порядке, не основан на законе и не подтверждается материалами дела.

Ссылка подателей жалобы на то, что судом первой инстанции не затребовался протокол (журнал) регистрации участников собрания, безосновательна. Указанные сведения не представлены апеллянтами, в том числе, и в апелляционную инстанцию в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств регистрации Дроздова В.Г. в качестве участника спорного внеочередного собрания, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта присутствия и голосования истца на указанном собрании.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.29. Устава ООО "Дубрава" решения по вопросам повестки спорного внеочередного собрания должны приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку доли Дроздова В.Г. и Захаренко В.В. в уставном капитале ООО "Дубрава" составляют по 50 процентов, то, принимая во внимание положение вышеназванных норм, спорное внеочередное собрание участников ООО "Дубрава" в отсутствие одного из его участников не могло принять решение ни по одному из вопросов, отнесенных к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания участников ООО "Дубрава" от 07.10.2008г. были приняты с существенным нарушением требований, установленных действующим законодательством, устава ООО "Дубрава", и нарушают права и законные интересы истца, поскольку истец не был извещен о времени и месте проведения спорного внеочередного собрания, отсутствовал на нем и не принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта и не принимаются апелляционным судом.

Ссылка подателей жалобы на отклонение ходатайства об истребовании у истца доказательств наличия права на иск, а именно договора уступки доли в уставном капитале, с учетом положений ст. ст. 8, 9 АПК РФ, является необоснованной. Более того, истцом документально подтверждено право на иск, в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие его статус как участника ООО "Дубрава".

Доводы апеллянтов о необоснованном отказе представителю ООО "Дубрава" в ходатайствах об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебной разбирательстве, а также о необоснованном отказе представителю третьего лица в ходатайстве о приостановлении производства по делу, подлежат отклонению. Данные ходатайства были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку участие представителя организации в другом судебном процессе не исключает возможность для этой организации участвовать в судебном заседании через других представителей, иное подателями жалобы не доказано, а обстоятельства, приведенные в качестве оснований для приостановления производства по делу, таковыми в соответствии со ст. 143 АПК РФ не являются.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателей (ООО "Дубрава", Захаренко В.В.).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2009г. по делу N А45-18955/2008-42/379 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Ф. Зубарева И. И. Терехина