Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 04АП-2653/08

г. Чита

Дело N А19-7291/04-37

"12" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: представителя Администрации Ангарского муниципального образования

С. А. Лебедева по доверенности от 27.01.09 N 1/15-91

представителя уполномоченного органа УФНС по Иркутской области М. А. Федорова

по доверенности от 21.01.09 N 06-18/000899

конкурсный управляющий МУП АМО "ПЖРЭП" И. В. Козлов не явился (уведомление от 02.02.09)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского муниципального образования

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу

N А19-7291/04-37

по заявлению Администрации Ангарского Муниципального образования

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.08.08

Муниципального унитарного предприятия Ангарского Муниципального образования "Производственное жилищное ремонтно-эксплутационное предприятие" (МУП АМО "ПЖРЭП")

по заявлению ликвидационной комиссии МУП АМО "ПЖРЭП"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое судьей Н. Н. Ларионовой

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.05.04 года МУП АМО "ПЖРЭП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден И. В. Козлов. 01 августа 2008 года состоялось собрание кредиторов МУП АМО "ПЖРЭП", на котором принято решение об утверждении порядка, сроках и условиях продажи имущества должника. Администрация Ангарского муниципального образования обратилась с заявлением о признании недействительным решения данного собрания.

Арбитражный суд определением от 21 ноября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Администрация Ангарского муниципального образования, не согласившись с данным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку:

неуведомление Администрации Ангарского муниципального образования о времени и месте проведения собрания кредиторов нарушило права администрации как собственника имущества должника;

вывод суда о том, что участие собственника имущества МУП АМО "ПЖРЭП", как лица, не имеющего голоса, не могло повлиять на принятое конкурсными кредиторами решение, не соответствует обстоятельствам дела, т.к. администрация могла проинформировать кредиторов о своем мнении по поводу занижения произведенной оценки имущества должника, предложить провести анализ финансового состояния должника и решить вопрос о прекращении конкурсного производства;

суд неправомерно не принял в качестве доказательства заниженной оценки имущества должника представленный администрацией отчет независимого оценщика как не имеющий заключения государственного финансового контрольного органа, поскольку закон не связывает действительность отчета об оценке с обязательным получением такого заключения.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что к настоящему времени торги по продаже имущества должника состоялись. Представитель уполномоченного органа УФНС по Иркутской области против доводов апелляционной жалобы не возразил, оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Конкурсный кредитор ИПбоЮЛ Д. И. Вдовенко в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, в связи с тем, что он, как кредитор, обладающий более 50% голосов, в любом случае проголосовал бы за порядок реализации имущества должника, предложенный конкурсным управляющим, и никакие доводы администрации не могли изменить и не изменили в настоящее время его мнения.

Конкурсный управляющий И. В. Козлов в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, в связи с тем, что согласно ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года (далее - Закон о банкротстве), с момента введения конкурсного производства материальные права собственника имущества должника прекращаются. Отчет об оценке, представленный заявителем жалобы, является недопустимым доказательством, т.к. не соответствует ст.130 Закона о банкротстве, согласно которой имущество унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 01.08.08 года в реестр требований кредиторов МУП АМО "ПЖРЭП" было включено 3 кредитора с общей суммой голосов в размере основного долга 53 231 564,67 руб. 01 августа 2008 года состоялось собрание кредиторов МУП АМО "ПЖРЭП", рассмотревшее, в том числе, вопрос об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На собрании присутствовали:

кредиторы с правом голоса - ФНС России с 4 458 223,64 голосов, ИПбоЮЛ Д. И. Вдовенко с 48 657 456,01 голосов;

кредитор ОАО "АУС" с суммой голосов 115 885,02 голосов на собрание не явился, однако был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов;

кредитор без права голоса ОАО "Иркутскэнерго".

Кредиторы единогласно проголосовали за утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка, условий и сроков реализации имущества должника, что подтверждается копиями бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов от 01.08.08.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявитель жалобы не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов МУП АМО "ПЖРЭП". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение не может служить основанием для признания собрания недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Таким образом, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, то есть не может повлиять на принятое по результатам собрания решение.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация могла проинформировать кредиторов о своем мнении по поводу занижения произведенной оценки имущества должника, предложить провести анализ финансового состояния должника и решить вопрос о прекращении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку данный довод носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. Конкурсный кредитор ИПбоЮЛ Д. И. Вдовенко, обладающий более 50% голосов, в отзыве указал, что доводы заявителя жалобы не могли изменить и не изменили в настоящее время его мнения относительно принятого на собрании решения. Администрация не представила доказательств, каким образом должен быть решен вопрос о прекращении конкурсного производства.

В соответствии с п.2 ст.111 и п.3 ст.130 Закона о банкротстве, подлежащее продаже имущество должника - унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В отчете независимого оценщика ООО "Десоф-Консалтинг" N 08-218, который проведен на основании договора, заключенного с арбитражным управляющим, указана итоговая рыночная стоимость объектов оценки - 72 460 000 руб. Данный отчет соответствует стандартам оценки и действующему законодательству об оценке, что подтверждается заключением государственного финансового контрольного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 25.06.2008 года N 233Б.

Довод заявителя жалобы о том, что по данным независимого оценщика ООО "Центр оценки", привлеченного собственником имущества, стоимость имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП АМО "ПЖРЭП", в 2,5 раза выше стоимости, указанной в отчете об оценке N 08-218, правомерно отклонен судом первой инстанции. По смыслу статьи 68 АПК РФ, отчет ООО "Центр оценки" является недопустимым доказательством, так как, в нарушение п.2 ст.111 и п.3 ст.130 Закона о банкротстве, в отношении него государственным финансовым контрольным органом экспертиза не проводилась. Кроме того, как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, на проведенных торгах никто из участников не предложил сумму, указанную в отчете ООО "Центр оценки".

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу N А19-7291/04-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Тел.(3022) 35-96-26 Тел./факс (3022)35-70-85

E-mail: apelsud@mail.ru http:/4aas/arbitr.ru

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

г. Чита Дело N А19-7291/04-37

"11" февраля 2009 г.

Руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2008 года по делу N А19-7291/04-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий М. А. Клепикова

Судьи Л. В. Капустина

К. Н. Даровских