Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-722/08

г. Пермь

26 февраля 2008 г.

Дело N А60-14680/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО ЧОП "Днепр*": Зайцева Е.Ю., доверенность от 12.11.2007г.; Черепанова Л.Н., доверенность от 12.11.2007г.;

от ответчика, ФГУП ПУСУ МО РФ - ДП ФГУП ГУСС МО РФ: не явились, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Днепр*",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2007 года

по делу N А60-14680/2007,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Днепр*"

к Федеральному государственному унитарному предприятию Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации - дочернее предприятие ФГУП ГУ специального строительства Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности по договорам оказания охранных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Днепр*" (ООО ЧОП "Днепр*") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации - дочернее предприятие ФГУП ГУ специального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП ПУСУ МО РФ - ДП ФГУП ГУСС МО РФ) о взыскании 1 879 990 руб. 00 коп. стоимости услуг оказанных по договорам оказания охранных услуг N 128/5 от 27.12.2005г., N 007/06 от 30.12.2005г., N 149/06 от 24.11.2006г., N 151/06 от 25.12.2006г. за период с 01.12.2006г. по 09.04.2007г., на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007г. (резолютивная часть от 13.12.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 108-111).

Истец, ООО ЧОП "Днепр*", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе указывает на то, что охранные услуги согласно заключенным договорам оказывались ответчику по 09 апреля 2007 года, счета-фактуры ответчиком принимались, но не оплачивались; в судебном заседании факт оказанных услуг до 09.04.2007г. ответчиком не оспаривался, что подтверждается письмом от 09.04.2007г. N 40/10/49. ООО ЧОП "Днепр*" ссылается на то, что им неоднократно предпринимались действия по урегулированию спора, а именно: предъявлялась претензия от 07.07.2007г., отправлялся акт взаимной сверки расчетов с 01.12.2006г. по 30.06.2007г., а также направлялись письма с просьбой об уплате задолженности, однако ответчик не отреагировал ни на одно из предпринимаемых истцом действий без указания причин. Также истец считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и взыскана государственная пошлина в сумме 11 899 руб. 95 коп., так как истцом произведена ее оплата двумя квитанциями на сумму 9 000 руб. от 26.07.2007г. и на сумму 11 900 руб. от 07.08.2007г.

Кроме того, истец указывает на принятие решения в отношении другого юридического лица - ООО ЧОП "Днепр", которое не несет никаких правовых последствий для истца. В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик, ФГУП ПУСУ МО РФ - ДП ФГУП ГУСС МО РФ, в судебное заседание представителя не направил. В представленном письменном отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что принятие секретарем каких-либо документов не свидетельствует об их акцепте, уведомление от 09.04.2007г. о расторжении договоров на оказание охранных услуг не может подтверждать факт оказания услуг до указанного срока. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об оказании истцом услуг в спорный период, в связи с чем, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание охранных услуг: N 128/5 от 27.12.2005г, сроком действия с 06.11.2005г. по 31.12.2006г. (кабельная трасса по ул. Космонавтов), N 007/06 от 30.12.2005г. сроком действия с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. (ЦТП, ТП, кабельная трасса, бытовые помещения, склады, строительная площадка по ул. Белинбаевская, 5), N 149/06 от 24.11.2006г., сроком действия с 27.11.2006г. по 31.12.2007г. (10-и этажный кирпичный жилой дом на 70 квартир по ул. Белимбаевская, шифр 01-20/жилой дом N 8N), N 151/06 от 25.12.2006г., сроком действия с 27.12.2006г. по 31.21.2007г. (ул. Космонавтов-Бакинских комиссаров) в соответствии с которыми ООО ЧОП "Днепр*" (Сторона - 1) обязалось оказывать ФГУП ПУСУ МО РФ (Сторона - 2) услуги по охране объектов в виде предоставления невооруженной охраны для обеспечения общественного порядка, сохранности и целостности товарно-материальных ценностей от воздействия третьих лиц, а Сторона - 2 обязалась принимать их и оплачивать в размере и порядке предусмотренных настоящими договорами (л.д. 12-14, 21-23, 31-33, 35-37).

Дополнительными соглашениями к названным договорам стороны согласовывали вышеназванные сроки их действия, а также количество охранников и их график работы (л.д. 16-20, 25-28, 34).

Согласно пунктам 3.1 договоров, расчет за оказанные услуги должен производиться ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца за наличный, безналичный расчет.

Письмом от 09.04.2007г. N 40/10/49 ответчик сообщил о расторжении спорных договоров в одностороннем порядке в связи с неосуществлением охранных услуг с 06.04.2007г., что было установлено при проверке объектов Строительным управлением (л.д. 40).

15.05.2007г. истец письменным сообщением известил ФГУП ПУСУ МО РФ о наличии задолженности по оплате услуг, возникшей в период с 01.12.2006г. по 09.04.2007г., и обратился с просьбой предоставить в срок до 16.05.2007г. встречный акт сверки, после чего оплатить согласованную в акте сумму в течение одной банковской недели (л.д. 39).

Поскольку, по мнению ООО ЧОП "Днепр*", в соответствии с вышеназванными договорами обязательства в период с 01.12.2006г. по 09.04.2007г. были им выполнены в полном объеме, а задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, и акт о проведении сверки расчетов не представлен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания вышеназванных договоров следует, что по правовой природе они относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность, а заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям главы 39 настоящего Кодекса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания ответчику услуг за период с 01.12.2006г. по 09.04.2007г. истец обосновывает помесячными актами выполненных работ и счетами-фактурами, представленными ответчику 06.07.2007г., 17.07.2007г., актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г. (л.д. 41-54).

Однако, представленные в материалы дела акты выполненных работ по спорным договорам выставленные за услуги охраны, а также акт сверки взаимной задолженности являются односторонними и не могут являться надлежащими доказательствами оказания спорных услуг (ст. 68 АПК РФ).

Согласно пункту 2.5 Инструкций по охране объектов ФГУП ПУСУ МО РФ, утвержденной ООО ЧОП "Днепр*", согласованной с ФГУП "ПУСУ МО РФ, во время несения службы охранники аккуратно и своевременно ведут журнал приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте (л.д. 15, 24). Однако ни журналов приема-сдачи дежурств на охраняемых объектах, ни надлежаще заверенных их копий либо выписок из них не представлено.

По условиям договоров на оказание охранных услуг стоимость оказанных услуг определяется в зависимости от почасового, суточного режима работы, количества охранников на объектах охраны (пункты 2.1.1, 3.2).

Имеющиеся в деле счета-фактуры (л.д. 41-54) не имеют ссылок на договоры, охраняемые объекты, период, за который они предъявлены. Счета-фактуры не подтверждены первичными документами, содержащими сведения об объеме оказанных услуг (часы, сутки) количестве предоставляемых охранников, обоснованности применяемых тарифов, а счета-фактуры за N N 504-511, отражают лишь общие стоимости услуг охраны (л.д. 47-54).

Из содержания помесячных актов выполненных работ (л.д. 41-54) исполнителями услуг охраны являлось ООО "Днепр" а не ООО "Днепр*", как утверждает истец. Названный исполнитель услуг - ООО ЧОП "Днепр" указан и в оформленном истцом акте сверки задолженности за период с 01.01.2006г. по 30.06.2007г. (л.д. 55-56). Кроме того, акт сверки также не подтвержден отраженными в нем первичными платежными документами.

Таким образом, ООО ЧОП "Днепр*" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания им услуг охраны ответчику по спорным договорам, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Следовательно, исковые требования не доказаны и не подтверждены материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на принятие ответчиком счетов-фактур и не оспаривание им факта оказания услуг до 09.04.2007г. признаны апелляционным судом несостоятельными.

Имеющиеся в деле счета-фактуры и односторонние акты выполненных работ действительно были получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы регистрации входящей корреспонденции. Однако передача названных документов не подтверждают ни принятие ответчиком оказанных услуг, ни обязание их оплатить.

Письмо истца от 09.04.2007г., на которое ссылается ООО ЧОП "Днепр*", не является доказательством оказания услуг охраны и действия договоров до указанной даты, так как содержит лишь сведения о проведении Строительным управлением проверки, по результатам которой было установлено, что охрана объектов ФГУП ПУСУ МО РФ, не осуществляется. При этом следует отметить, что договор N 128/05 от 27.10.2005г. не был продлен на 2007 г., а договоры за N 149/06 от 24.11.06г. и N 151/06 от 25.12.2006г. предусматривали начало осуществления охраны лишь со спорного периода (декабря 2006 г.), и принятие объектов под охрану материалами дела не подтверждено.

Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Имеющееся в материалах дела ходатайство истца (л.д. 96) не содержит сведений, какие конкретно документы необходимо истребовать. При этом, из приложенного к ходатайству протокола обыска (выемки) от 26.01.2006г. (л.д. 97-99), не усматривается, что изъятые документы могут содержать информацию о фактическом оказании истцом услуг охраны.

Таким образом, истец для получения истребуемых доказательств не предпринял никаких действий и не доказал невозможность самостоятельного их получения (п. 4 ст. 66 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению, истцом по настоящему делу является ООО ЧОП "Днепр*". Однако из текста оспариваемого решения усматривается, что судебный акт принят в отношении иного юридического лица - ООО ЧОП "Днепр". Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции свидетельство и Устав ООО ЧОП "Днепр" (ОГРН 1026605420269), а также имеющиеся в материалах дела свидетельства, Устав и выписка из ЕГРЮЛ ООО ЧОП "Днепр*" (ОГРН 1036604404055; ИНН 6672153224) (л.д. 57-58, 60-70, 85-89) свидетельствуют о параллельном существовании двух различных юридических лиц со схожими наименованиями.

В силу пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, принятие обжалуемого судебного акта в отношении ООО ЧОП "Днепр" не являющимся ни истцом, ни участником арбитражного процесса судом нарушены нормы процессуального права, которые влекут безусловную отмену.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2007г. по делу N А60-14680/2007 подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относятся на истца. Факт уплаты истцом государственной пошлины по иску в размере 20 900 руб. подтверждается имеющимися в деле подлинными квитанциями Сбербанка 1794/0286 от 26.07.2007г. (л.д. 11) и 1794/0286 от 07.08.2007г. (л.д. 84.1). Следовательно, выводы суда первой инстанции о частичной оплате государственной пошлины по настоящему иску и взыскании ее недоплаченной части - 11 899 руб. 95 коп. в доход федерального бюджета ошибочны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пункта 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2007 года по делу N А60-14680/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.В. Казаковцева