Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 04АП-520/09

г. Чита

дело N А19-18233/2007

16 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей: Бурковой О.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белокриницкой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-18233/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью "МРИЯ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Забота" о признании незаконным расторжения договора N 1609 аренды объекта нежилого фонда в одностороннем порядке (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика Рагулина О.В., действующего по доверенности от 28.11.2008 N 47,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "МРИЯ" (далее - ООО "МРИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Забота" (далее - ООО "Торговая фирма "Забота", ответчик) о признании незаконным расторжения договора N 1609 аренды объекта нежилого фонда в одностороннем порядке.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования. В последний раз просил:

- признать пункт 5.3 договора аренды N 1609 от 23.06.2003 в части безусловного права арендодателя на отказ от исполнения договора недействительным в силу ничтожности;

- признать одностороннюю сделку ООО "Торговая фирма "Забота" по расторжению договора аренды N 1609 от 23.06.2003 недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - КУМИ администрации Ангарского МО).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Односторонний отказ ООО "Торговая фирма "Забота" от исполнения договора аренды N 1609 от 23.06.2003 признан незаконным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 решение от 31.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением 11 января 2009 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "МРИЯ" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (статья 310, часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего пришел к неверному выводу, принятому в основу обжалованного судебного акта.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, однако своих представителей истец и третье лицо в суд не направили. При таком положении, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Торговая фирма "Забота" против апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда, как правильное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КУМИ администрации Ангарского МО отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между КУМИ администрации Ангарского МО и ООО "Торговая фирма "Забота" заключен договор купли-продажи от 11.05.2007, согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилое помещение площадью 108,5 кв.м, условный номер 38:32:000000:00:1569:1002, расположенное на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу г. Ангарск, квартал 207/210 дом 5 помещение 117. Право собственности ответчика на данное помещение получило государственную регистрацию, выдано свидетельство N 38-АГ 507792 от 26.07.2007.

На момент отчуждения помещение было обременено договором аренды N 1609 от 23.06.2003, заключенным между ООО "МРИЯ" (арендатор) и КУМИ администрации Ангарского МО (арендодатель), на срок с 23.06.2003 по 01.07.2013 (далее - договор аренды).

С 26.07.2007 права и обязанности арендодателя по договору N 1609 от 23.06.2003 перешли к ООО "Торговая фирма "Забота".

В пункте 5.3 договора аренды стороны предусмотрели, что арендодатель вправе без обращения в суд досрочно отказаться от договора.

Ответчик, как арендодатель, на основании пункта 5.3 договора аренды, принял решение о досрочном отказе от исполнения договора аренды, о чем известил арендатора 01.10.2007.

Полагая требования ответчика в части одностороннего отказа от исполнения договора незаконными и пункт 5.3 данного договора недействительным в силу ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 166, 167, 168, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 названного Кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя. Все эти основания касаются тех или иных нарушений договора со стороны арендатора.

Согласно части второй названной статьи, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Однако то обстоятельство, что часть первая данной статьи в качестве оснований расторжения договора предусматривает исключительно нарушения условий договора со стороны арендатора, не означает, что другие основания расторжения, включаемые сторонами в договор, также должны быть связаны с нарушениями его условий. Стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.

Таким образом, руководствуясь соответствующим условием договора, ответчик вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, влечет расторжение договора, поскольку, в соответствии со статьей 310 и частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность такого отказа.

Суд первой инстанции признал, что предусмотренное в пункте 5.3 договора аренды условие расторжения договора не противоречит, а прямо следует из статей 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", потому - правильными.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не состоятельны по указанным выше причинам, потому судом апелляционной инстанции отклонены.

Кроме того, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статьям 153, 154, 155 названного Кодекса, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними, для совершения последних необходимо и достаточно выражения воли одной стороны; односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, а не сделкой, то требование истца о признании недействительным расторжения ответчиком договора аренды, как односторонней сделки, не основано на законе, потому неправомерно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, повлекли бы безусловную отмену судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по квитанции N 425129632 от 11.03.2009, относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2009 года по делу N А19-18233/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова