Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 07АП-5927/08

г. Томск

Дело N 07АП- 5927/08

20 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Ждановой Л.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Хойя"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 августа 2008 года по делу N А27- 7866/2008-6 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество"

к судебному приставу - исполнителю Н.М. Пыпыриной Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово

Третье лицо: ООО "Хойя", ООО "Звезда+"

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее по тексту ООО "Содружество", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,г. Кемерово о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008 и отмене принятых мер принудительного исполнения; обязании судебного пристава принять постановление о прекращении исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, а также отмене принятых мер принудительного исполнения в виде описи имущества и освобождении помещения (первоначально заявленные требования л.д. 5).

29.07.2008г. заявленные требования уточнены, с учетом правового статуса подразделения и должностных лиц службы судебных приставов - исполнителей ООО "Содружество" просило считать ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области г. Кемерово О.В. Буравскую и в части предмета заявленных требований уточнило лицо (О.В. Буравскую), чьи бездействия просило признать незаконными, обязать совершить определенные действия (л.д.20).

В судебном заседании 06.08.2008г. (протокол, определение об отложении судебного заседания от 06.08.2008г. (л.д. 45-48)) ООО "Содружество" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и на основании того, что согласно распоряжения от 09.07.2008г. исполнительное производство N 33/5449/2781/12/2008 было передано судебному приставу-исполнителю Папрыкиной Н.М. просило признать недействительным бездействие судебного пристава-исполнителя Папрыкиной Н.М., выразившихся в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/2781/12/2008.

Заявленные Обществом требования рассмотрены Арбитражным судом первой инстанции с учетом уточнений в порядке ст.ст. 47, 49 АПК РФ в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП г. Кемерово Н.М. Пыпыриной по отмене принятых мер исполнения исполнительного документа в виде описи имущества и освобождения помещения, обязании судебного пристава-исполнителя отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008г. и обеспечить передачу имущества и помещения ООО "Содружество".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008 года заявленные требования удовлетворены; признано незаконным бездействие судебного пристава по отмене принятых мер исполнения в виде описи имущества и освобождения помещения; суд обязал судебного пристава отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008г. и обеспечить передачу имущества и помещения ООО "Содружество.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хойя" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции как принятого с нарушением п. 3,4 ч.1, п.3 ч.2, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- вывод суда о не отмене мер принудительного исполнения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; никаких мер принудительного исполнения судебного решения на момент рассмотрения данного дела в суде не имелось; акт о выселении и описи имущества не только не является процессуальным документом и не относится к числу ненормативных актов, подлежащих признанию недействительными и которые могут быть отменены по требованию суда, но и более того, те действия, о выполнении которых указал суд, не предусмотрены законом как последствия прекращения исполнительного производства;

- суд фактически разрешил вопрос не о законности хода исполнительных действий, а разрешил материальный вопрос о праве пользования спорным помещением, передав его заявителю, при этом таким решением фактически осуществил поворот исполнения решения суда, принятого по делу А27-17202/2006-1;

- дело рассмотрено в незаконном составе; в отсутствие лица, участвующего в деле (ООО "Хойя"), не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания;

- суд вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт по требованиям, которые не заявлялись ни как в судебном заседании, так и не были заблаговременно доведены до лиц, участвующих в деле.

ООО "Содружество" и ООО "Звезда+" в отзыве на апелляционную жалобу возражают против апелляционной жалобы, считая требования подателя жалобы необоснованными, указав, что акта выселения, то есть освобождения помещения от должника и его имущества, не состоялось; доводы жалобы относительно природы акта о выселении как процессуальном документе, который не подлежит отмене, нормативно не обоснованы; в ходе рассмотрения дела суд не выяснял и не устанавливал материальные основания арендатора-должника на владение и пользование помещением; судья Мраморная Т.А. не приступала к рассмотрению дела; довод о ненадлежащем уведомлении стороны не состоятелен; ООО "Содружество" уточнило предмет требований, исключив требование о прекращении исполнительного производства и уточнив требования в части совершения действий по отмене принятых мер принудительного исполнения, направленных на отмену описи имущества и устранение препятствий к доступу ООО "Содружество" в помещение, что отражено в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2008г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 018755 от 24.04.2008г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-17202/2006-1 о выселении (обязании освободить) ООО "Содружество" из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г.Белово, ул. Ленина, 8, постановлением судебного - пристава Буравской О.В. от 15.05.2008г. возбуждено исполнительное производство N 33/5449/278/12/2008.

В рамках указанного производства 29.05.2008г. судебным приставом произведено выселение ООО "Содружество" из помещения по указанному адресу, о чем составлен акт и опись имущества (л.д.9), согласно которого должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением; имущество принял на хранение заместитель директора ООО "Хойя" Раскин Л.В.

03.07.2008г. постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17202/2006-1, на основании которого выдан исполнительный лист N 018755, отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Полагая бездействие судебного пристава по невыполнению обязанностей по прекращению исполнительного производства вместе с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также иных установленных для должника ограничений, незаконным, ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из анализа документов, которыми фиксировались исполнительные действия, пришел к выводу о том, что исполнительными действиями, осуществленными судебным приставом -исполнителем Пыпыриной Н.М. передача спорного нежилого помещения не осуществлялась; приставом не отменен запрет пользования помещением.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно положениям п.1, п.4 ст.44 Закона N 229-ФЗ, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, стороны исполнительного производства уведомлены (л.д.34) о необходимости явки 21.07.2008г. для совершения исполнительных действий по передаче ООО "Содружество" имущества, описанного по акту от 29.05.2008г. и переданного на ответственное хранение Раскину Л.В., и занимаемого ранее помещения по ул.Ленина, 8, г.Белово в связи с отменой решения суда от 27.12.2007г.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 21.07.2008г., составленного в присутствии сторон исполнительного производства и понятых, ООО "Содружество" в лице Усенко А.А. предложено забрать имущество по акту приема-передачи, описанному 29.05.2008г., вследствие отмены исполнительного листа N 018755 от 24.04.2008г.; Усенко А.А. отказалась принимать имущество, находящееся в помещении по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 8 (л.д.32).

22.07.2008г. Постановлением судебного пристава исполнительное производство N 33/5449/278/12/2008 прекращено, вместе с тем в нарушение положений п.1 ст. 44 Закона N 229-ФЗ судебным приставом в указанном ненормативном акте не разрешен вопрос об отмене всех мер, проведенных судебным приставом в рамках данного исполнительного производства, и ограничений, наложенных на должника; при этом сам по себе отказ ООО "Содружество" от принятия имущества не освобождает судебного пристава от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом в силу п. 1 ст. 68 названного Закона действия, указанные в исполнительном документе назначаются и совершаются судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному акту, а не устанавливаются судом в виде мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае применение меры принудительного исполнения в виде описи имущества и освобождения помещения явилось исполнение судебного акта о выселение (обязании освободить) Общества из занимаемого помещения; указанное действие совершено судебным приставом, что зафиксировано в акте о выселении и описи имущества от 29.05.2008г., и в этой части доводы апелляционной жалобы об отсутствии на момент рассмотрения заявления ООО "Содружество" каких-либо мер принудительного исполнения признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Применительно к предмету спора не отмена судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства принятых мер по выселению и описи имущества свидетельствует о необоснованном ограничении прав ООО "Содружество" , а также несоответствии оспариваемого бездействия ст.ст. 4, 44 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава по не отмене принятых мер в ходе исполнительного производства в виде выселения и описи имущества, а равно установленного ограничения в виде запрещения должнику пользоваться освобожденным помещением признается судом апелляционной инстанции правомерным.

Вместе с тем, исходя из предмета заявленных ООО "Содружество" требований с учетом всех уточнений (судом ошибочно в протоколе от 06.08.2008г. указана фамилия судебного пристава Папрыкина Н.М., при указании в решении Пыпырина Н.М.); в нарушение положений ст.201 АПК РФ судом не разрешен вопрос о правомерности заявленных требований ООО "Содружество" в части признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, и обязания судебного пристава принять постановление о прекращении исполнительного производства, какие-либо уточнения заявленных требований в этой части, а равно представления письменных заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют, ссылка представителей ООО "Содружество" в отзыве на апелляционную жалобу об уточнении заявленных требований на протокол судебного заседания от 06.08.2008г. несостоятельна, поскольку в протоколе судебного заседания от 06.08.2008г., в определении суда от 06.08.2008г. об отложении судебного заседания (л.д.45, 46, 47, 48) на уточнение требований в части исключения требования о прекращении исполнительного производства не указано.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указав в оспариваемом решении на прекращение исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008 вынесением Постановления от 22.07.2008г., что не оспаривается сторонами, суд первой инстанции не применил основания, порядок и последствия прекращения производства по делу.

Отсутствие предмета спора является основанием для прекращения производства по делу, как не подлежащее рассмотрению в суде, и в этой части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал на обязание судебного пристава обеспечить передачу имущества и помещения ООО "Содружество", вместе с тем, предметом заявленных требований обязание судебного пристава обеспечить совершение указанных действий не являлось, обстоятельства правомерности либо неправомерности принятия и (или) не принятия судебным приставом мер по возврату имущества после прекращения исполнительного производства, судом не устанавливались и не исследовались, к тому же Законом N 229-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава в случае прекращения исполнительного производства лишь по отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в то время как вопрос исполнения акта судебного пристава о такой отмене выходит за рамки обязательств последнего, и в этой части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

На основании ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Аналогичная норма содержится в ч. 2 ст. 200 АПК РФ.

При этом, в силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Хойя" извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 27 августа 2008 года, на основании п.3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ.

При этом, исходя из материалов дела (заявление л.д. 5, отзыв л.д.22, уведомление л.д.34) адресом юридического лица является г. Белово, ул. Юбилейная, 17-31, куда и направлены копии судебных актов в адрес ООО "Хойя"; доказательств извещения суда о смене адреса в материалах дела не имеется; в обязанности суда проверка факта нахождения юридического лица по адресу, указанному в материалах дела, согласно нормам АПК РФ не входит; сам по себе факт указания в определении суда об отложении судебного разбирательства иного адреса ООО "Хойя" не привел к принятия по существу неправильного решения и нарушению судом норм процессуального права; ссылка в апелляционной жалобе на отзыв, представленный ООО "Хойя" по делу N А27-6320/08-6 не имеет отношения к рассматриваемому делу, вне зависимости от факта рассмотрения его тем же судьей, и в этой части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушение судом норм АПК РФ о составе суда апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в силу п.3, п.4 ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 АПК РФ и с учетом принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения в виде выселения и описи имущества, в ходе которых нежилое помещение, указанное в исполнительном документе ООО "Содружество" освобождено, должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением; в части освобождения помещения и возврата имущества, описанных по акту от 29.05.2008г. на основании акта совершения исполнительных действий от 21.07.2008г. действие судебного пристава не оспаривалось, подлежит изменению с принятием нового судебного акта в порядке ст. 201 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 27 августа 2008 года по делу N А27-7866/2008-6 изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпыриной Н.М., выразившееся в несовершении действий по отмене принятых мер принудительного исполнения в виде выселения и описи имущества.

Обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпырину Н.М. отменить акт о выселении и описи имущества от 29.05.2008 года.

Производство по делу в части требований ООО "Содружество" о признании незаконным бездействия судебного пристава Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпыриной Н.М., выразившегося в несовершении исполнительных действий по прекращению исполнительного производства N 33/5449/278/12/2008, и обязании судебного пристава принять постановление о прекращении исполнительного производства прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.И.Жданова В.А.Журавлева