Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 07АП-2081/09

г. Томск

Дело N 07АП-2081/2009

"10" апреля 2009 г.

N А27-12280/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Чикуровой А.В. по доверенности от 31.12.2008г. N 4,

от ответчика: Колтунова Е.Б. по доверенности от 22.10.2008г., паспорт; Заварнициной Н.А. по доверенности от 30.07.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ацтек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 г. (судья Е.Н. Михаленко) по делу N А27-12280/2008

по иску Закрытого акционерного общества "Водоканал", г. Новокузнецк

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек", г. Новокузнецк

о взыскании 13 226 003,44 руб.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ацтек"

к Закрытому акционерному обществу "Водоканал"

о признании недействительным договора от 01.12.2006г. N 1679,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ацтек" (далее - ООО "Ацтек") с иском о взыскании 13 226 003,44 руб., в том числе: 12 908 094,54 руб. задолженности по оплате услуг по отпуску и приему сточных вод по договору N 1679 от 01.12.2006г., 317 908,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной по договору N 1679 от 01.12.2006г. воды и приему сточных вод за период с февраля по август 2008 г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 10 326 003,44 руб. в связи с частичным погашением долга за июль и август 29008г., из которых: 10 008 094,54 руб. сумма основного долга по договору N 1679 от 01.12.2006г., 317 908,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 82).

ООО "Ацтек" в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречный иск ЗАО "Водоканал" о признании недействительным договора N 1679 от 01.12.2006г. (т. 3, л.д. 68-69, 115).

Встречные исковые требования обоснованы статьями 166-168, 421, 422, 426, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в договоре N 1679 от 01.12.2006г. не определены существенные условия публичного договора на отпуск воды и прием сточных вод, а именно, режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "Ацтек" в пользу ЗАО "Водоканал" взыскано 10 008 094,54 руб. долга, 317 908,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 10 326 003,44 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, ООО "Ацтек" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. в части взыскания с ответчика 10326003,44руб. долга и процентов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. По мнению ответчика, ООО "Ацтек" не является абонентом ресурсоснабжающей организации по смыслу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет обязанности по оплате за водопотребление и водоотведение, поскольку не имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Тот факт, что ООО "Ацтек" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание жилых домов, не свидетельствует о наличии у ответчика статуса абонента, поскольку системы водоснабжения и (или) канализации являются общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах. Ответчик выполняет обязанности по сбору и перечислению платежей за поставленные услуги от населения к поставщику. Истцом неправильно определен объем водоотведения.

ЗАО "Водоканал" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению. Доводы ответчика об отсутствии у него статуса абонента в силу отсутствия собственных объектов инженерной инфраструктуры, основаны на неправильном толковании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167). Статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности абонента. В соответствии с пунктом 1 вышеназванных Правил N 167 к числу абонентов могут также относиться организации, уполномоченные на оказание коммунальных услуг населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилищном фонде. Договор N 1679 от 01.12.2006г. не является договором в пользу третьих лиц, заключен между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, направлен на возникновение взаимных прав и обязанностей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, просили уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г. в обжалуемой ответчиком части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Водоканал" (ресурсоснабжающей организацией) и ООО "Ацтек" (абонентом) заключен договор N 1679 от 01.12.2006г., по условиям которого водоканал обязался отпускать абоненту воду по приборам учета (при их отсутствии по пропускной способности водопроводного ввода) и принимать от абонента и его субабонентов сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации в количестве, определяемом по приборам учета, а при их отсутствии в количестве, равном сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники), а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора (т. 1, л.д. 9-14).

В соответствии с пунктом 2.3, 2.4 договора N 1679 от 01.12.2006г. в пределах оказания абонентом коммунальных услуг непосредственно населению расчеты за воду и канализацию производятся по ценам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в размере 6,09 руб. за 1 м. куб. отпущенной воды и 4,09 руб. за 1 м. куб. принятых сточных вод. Расчеты за воду и канализацию для прочих потребителей производятся по ценам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством в размере 13,15 руб. за 1 м. куб. отпущенной воды и 10,63 руб. за 1 м. куб. принятых сточных вод.

Оплата за подачу питьевой воды и сброс сточных вод производится абонентом до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным требованиям, выставленным водоканалом (пункт 2.6 договора N 1679 от 01.12.2006г.).

Дополнительными соглашениями от 18.10.2007г., от 09.01.2008г., от 09.02.2008г., от 28.04.2008г., от 20.06.2008г., от 28.07.2008г., от 25.08.2008г. в договор N 1679 от 01.12.2006г. включены объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО "Ацтек" (т. 1, л.д. 15-23).

19.11.2007г. между ЗАО "Водоканал" и ООО "Ацтек" заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась в течение шести месяцев с момента подписания соглашения не предъявлять имущественных претензий к абоненту за неполную оплату по договору N 1679 от 01.12.2006г. Срок действия соглашения установлен с 01.11.2007г. по 01.05.2008г. (т. 1, л.д. 24).

В период с февраля по август 2008 г. ЗАО "Водоканал" оказало абоненту услуги по отпуску воды и приему сточных вод и выставило к оплате счета-фактуры: от 26.03.2008г. N 8031230, от 28.04.2008г. N 8041230, от 26.05.2008г. N 8051230, от 26.06.2008г. N 8061230, от 31.07.2008г. N 8071230, от 27.08.2008г. N 8081230 на общую сумму 19 145 984,93 руб. (т. 1, л.д. 25, 28, 31, 34, 36, 38, 40).

Ответчик указанные счета-фактуры оплатил не в полном объеме, его задолженность перед истцом составила 10 008 094,54 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по отпуску воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО "Водоканал", исходил из того, что ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора N 1679 от 01.12.2006г.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении от 26.01.2009г., соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Установив, что ответчик в период с февраля по август 2008 г. потреблял отпущенную истцом воду и сбрасывал сточные воды в эксплуатируемые водоканалом сети канализации, не исполняя обязанность по оплате за водопотребление и водоотведение, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Ацтек" 10 008 094,54 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что абонентами ресурсоснабжающей организации по смыслу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации являются пользователи помещений в объектах жилого фонда, управление которым осуществляет ответчик, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 17 статьи Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004г. "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в жилищном секторе потребителями товаров и услуг организаций в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов являются: в многоквартирных домах - товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Согласно пункту 1 Правил N 167 к числу абонентов могут также относится организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условия о том, что отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находится в собственности, оперативном управлении или хозяйственном ведении абонента (покупателя).

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляется на возмездной основе - за плату.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что включенные в договор N 1679 от 01.12.2006г. жилые дома переданы на основании распоряжений Главы администрации г. Новокузнецка по актам приема-передачи от МУ "ДЭЗ" в управление ООО "Ацтек", которое исполняет функции управляющей организации (т. 1, л.д. 89-109).

Поскольку ответчик является абонентом ресурсоснабжающей организации, следовательно, в силу принятых по договору от 01.12.2006г. N 1679 обязательств должен производить оплату за водопотребление и водоотведение.

Довод ответчика о неправильном определении истцом объема водоотведения не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерения.

При пользовании абонентом водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод, объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Пунктом 2.2 договора N 1679 от 01.12.2006г. стороны согласовали, что объем водоотведения принимается равным сумме объемов водопотребления из всех источников водоснабжения (холодная, горячая вода и другие источники).

Учитывая отсутствие у ответчика приборов учета сточных вод, расчет водоотведения правомерно произведен истцом в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 02.04.2007 года N 5709-РМ/07 по нормативам, утвержденным Новокузнецким городским Советом народных депутатов.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что обязательства по оплате за водопотребление и водоотведение исполнены ответчиком ненадлежащим образом и срок действия соглашения о сотрудничестве от 19.11.2007г. истек, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008г. по 01.10.2008г. в сумме 317 908,90 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Сумма процентов начислена по ставке 11 процентов годовых и составляет менее четырех процентов от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что приведенные ООО "Ацтек" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ответчика - ООО "Ацтек".

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2009 г. по делу N А27-12280/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ацтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.