Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7485/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-11127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "УМК-Уралмаш") - Комарова О.С., паспорт 2802690683, доверенность от 02.10.2008г.,

от ответчика (ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга) - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2008 года

по делу N А60-11127/2008,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению ООО "УМК-Уралмаш"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании решений недействительными

установил:

ООО "УМК-Уралмаш", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга решения о возмещении частично суммы НДС от 27.03.2008г. N 3513 в части отказа в возмещении НДС в сумме 323588 руб., N 3938 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств намерения заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, допущенные контрагентом нарушения не могут являться основанием для отказа в получении заявителем вычета фактически уплаченного налога. Судом не установлено нарушений в оформлении необходимых первичных документов.

Не согласившись частично с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при проведении контрольных мероприятий установлено, что ООО "Стали+Сплавы" не располагается по юридическому адресу, налоговую отчетность по НДС в 2007 г. не предоставляет, налоги в бюджет не уплачивает, что свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении операций с контрагентом в части проверки достоверности и полноты заполнения реквизитов, обязательных для первичных документов.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Налоговый орган в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 г., в которой обществом заявлен к вычету налог при приобретении товаров на территории Российской Федерации в сумме 8 949 675 руб., из которых по результатам проверки налоговым органом подтверждено право налогоплательщика на вычет в размере 8 626 087 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесены решения N 3983 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена сумма НДС к возмещению 1344676 руб., а не 1668264 заявленных обществом на основании счета-фактуры N 29 от 18.09.2007г., выставленного ООО "Стали+Сплавы", а также принято решение N 3513 о возмещении частично НДС в сумме 1344676 руб. и об отказе в возмещении в сумме 323588 руб.

Основанием для отказа в возмещении указанной суммы НДС явились сведения о контрагенте ООО "Стали+Сплавы", полученные при проведении контрольных мероприятий, согласно которым данный поставщик не располагается по юридическому адресу, налоговую отчетность по НДС в 2007 г. не предоставляет, налоги в бюджет не уплачивает.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно договору от 10.09.2007г. N 440/07, ООО "Стали+Сплавы" обязалось поставить заявителю лом черных металлов в виде слитков ПШБ производства ОАО "Челябвтормет", поставка предусмотрена автомобильным транспортом (п. 1.1, 3.1 договора).

В подтверждение права на получение налогового вычета в размере 323588 руб. 14 коп. налогоплательщиком в инспекцию представлены товарная накладная N 29 от 18.09.2007г. о поставке товара на сумму 2121300 руб., в том числе НДС 323588 руб. 14 коп., приемо-сдаточный акт от 18.09.2007г. N 244/1, замечаний к содержанию и оформлению которых налоговым органом в решении не приведено; товарно-транспортная накладная N 244/1 от 18.09.2007г.; счет-фактура N 0000029 от 18.09.2007г. на сумму 2121300 руб.; платежное поручение от 01.10.2007г. об уплате заявителем обществу "Стали+Сплавы" 2121300 руб.

Факты принятия обществом на учет товара, поставленного по указанному по договору, и его оплаты в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет ООО "Стали+Сплавы" материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается.

Также суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о ненадлежащем оформлении товарной накладной N 29 от 18.09.2007г., указав, что согласно решению, претензий к ее оформлению и содержанию у налогового органа не имелось. Суду представлена надлежащим образом оформленная товарная накладная с расшифровкой подписи и указанием должности лица, отпустившего товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик соответствующим образом подтвердил право на получение налогового вычета по указанным операциям с ООО "Стали+Сплавы", и оснований для отказа в возмещении НДС не имеется.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действий всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, недобросовестное поведение контрагента само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Наличие согласованных действия заявителя и его поставщика налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделки документах.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в возмещении НДС не имелось, в связи с чем решения инспекции правомерно признаны судом первой инстанции недействительными в оспариваемой части.

В порядке ст.110 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

Н.Г. Григорьева В.Г. Голубцов