Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 19АП-5593/08

г. Воронеж

19 февраля 2009 г.

Дело N А35-3035/08-с6

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Маховой Е.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Курилова Андрея Владимировича: Гречанин В.Б. - представитель, доверенность б/н от 29.04.2008г., Курилов А.В. - индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 46 N 000260367 от 14.05.2005г.;

от ООО фирма "Манго": Финошин Н.Н. - адвокат, доверенность б/н от 06.09.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года по делу N А35-3035/08-с6, принятое судьёй Леоновым С.А., по иску индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича, г. Курск к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манго", г. Курск о взыскании 92 341,94 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Курилов Андрей Владимирович (далее - ИП Курилов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Манго" (далее - ответчик, ООО фирма "Манго") о взыскании 92 341,94 рублей: в том числе 90 084 рублей задолженности за выполненные работы и 2 257,94 рублей штрафа за несвоевременную их оплату.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей на стороне истца. Истцом строительно-ремонтные работы в помещении N 208 выполнены в полном объеме, что подтверждается тремя актами приема-передачи. Однако ответчик необоснованно акты от 20.08.2007 года и 18.09.2007 года не подписал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО фирма "Манго" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При этом представитель ответчика полагает, что ООО фирма "Манго" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку помещение, в котором осуществлялись строительно-ремонтные работы, не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на праве аренды. Собственником помещения является ООО "КурскОбувь". Вместе с тем, ответчик не отрицает выполнение истцом подрядных работ по акту приема-передачи от 17.09.2007 года на сумму 60864 руб. Однако полагает, что ответчиком стоимость этих работ оплачена платежным поручением от 17.08.2007 года N 91 о перечислении аванса в размере 100000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2007 г. между ИП Куриловым А.В. и ООО фирма "Манго" был заключен договор подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Щепкина, д. 4-"б" - Торгово-семейный комплекс "МАНЕЖ", в помещении N 208 "Benetton", а ответчик принять результат выполнения работ и уплатить согласованную цену.

Пунктом 5.1. договора от 02.08.2008г. заказчиком производится предоплата в размере 50000 руб. 09.08.2007 года и 50000 руб. 17.08.2007 года, всего 100000 руб. согласно актам выполненных работ. При этом указанные деньги включаются в общую стоимость работ по договору.

Согласно п. 5.2 договора заказчик производит оплату за выполненные работы после подписания актов выполненных работ в течение 3-х банковских дней наличными средствами либо перечислением по согласованию сторон.

Срок выполнения работ не позднее 20.09.2007 года.

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не установлена предварительная оплата работ или ее этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после принятия работ, при условии, что они выполнены в установленные сроки и надлежащего качества (ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом спора по настоящему делу является выполнение и оплата работ на сумму 90084 рублей, указанных истцом в актах выполненных работ от 20.08.2007 г. на сумму 24960 руб., 17.09.2007 г. на сумму 60864 руб. и 18.09.2007г. на сумму 4260 руб.

Акты приема-передачи выполненной работы истцом были направлены ответчику 16.10.2007 года, что подтверждается штемпелем органов почтовой связи.

Однако они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве достоверных доказательств выполнения работ по правилам, предусмотренным ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни один из них не содержит печать и подпись ответчика.

Подпись в акте от 17.09.2007 года принадлежит Богданову, который не является работником ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Другие акты приема-передачи ответчиком также не подписаны.

Ответчик отрицает выполнение истцом работ по актам приема-передачи от 20.08.2007 года и 18.09.2007 года.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В случае если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в принятии результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В материалы дела представлено платежное поручение N 91 от 17.08.2007 г., согласно которому ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб., в назначении платежа в котором указано "оплата за строительно-монтажные работы согласно договора_".

Несмотря на то, что в платежном поручении не указана дата договора, по которому осуществлена предварительная оплата, стороны не отрицают того, что указанная сумма перечислена по договору от 02.08.2007 года.

Истец утверждает, что 100000 руб. оплачена ответчиком на приобретение строительных материалов. Это обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Суд принимает признание ответчиком выполнение работ истцом в помещении N 208 по акту от 17.09.2007 года на сумму 60864 руб., что является его правом.

Однако, учитывая, что заявленная истцом ко взысканию стоимость выполненных работ по всем трем актам в размере 90084 руб. не превышает сумму предварительной оплаты 100000 руб., осуществленной ответчиком по договору, оснований для удовлетворения требований истца судом не усматривается, так как истец не доказал выполнение работ на большую сумму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении свидетелей, не может быть признан состоятельным.

Ходатайство истца, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции о вызове и допросе в качестве свидетелей Юлдашева Д.А. и Трунова В.В. правомерно было отклонено в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку не подтверждено доказательствами того, какие сведения и о каких фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут сообщить данные свидетели (ст. 56 АПК РФ). Факты наличия задолженности и исполнения работ по договору не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу требований ст.68 АПК РФ.

По этим же правовым основаниям было отклонено аналогичное ходатайство о допросе свидетелей и в суде апелляционной инстанции.

Судом также не учитывается ссылка истца на израсходование им перечисленной ответчиком суммы предварительной оплаты 100000 руб. на приобретение строительных материалов по товарным чекам и накладным.

По ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из заключенного сторонами договора от 02.08.2007 года вытекает, что предварительная оплата включается в общую стоимость работ (п.5.1. договора).

Также из представленных истцом товарных чеков и накладных не видно, в счет каких подрядных работ и для каких объектах им приобретались эти строительные материалы.

Довод ООО фирма "Манго" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, судом отвергается. Отсутствие права собственности ответчика или права аренды на помещение, в котором должны были производиться подрядные работы, не имеет значения для настоящего дела, поскольку из содержания ст.702 ГК РФ не следует, что работы по договору подряда могут выполняться только на объекте, принадлежащем заказчику на каком-либо вещном праве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1000 рублей относятся на заявителя и возврату не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.10.2008 года по делу N А35-3036/08-с6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Маховая