Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 01АП-3636/08

г. Владимир

Дело N А79-4148/2008

20 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2008.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2008 по делу N А79-4148/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.,

по иску открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" о взыскании 3 998 734 руб. 10 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 32371);

от ответчика - Кузнецов С.В. по доверенности от 27.10.2008 N 1000 сроком до 31.12.2008,

установил:

открытое акционерное общество "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба Единого Заказчика города Шумерля" о взыскании 3 575 707 руб. 70 коп. долга за поданную тепловую энергию в январе - мае 2008 года в рамках договора N 34 от 20.02.2007 и 57 426 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2007 по 18.06.2008 и далее по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 02.09.2008 арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично. С муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" в пользу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" взыскан долг в сумме 3 355 708 руб. 30 коп. за принятую тепловую энергию в январе-мае 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 426 руб. 40 коп. за период с 11.02.2007 по 18.06.2008 и с 19.06.2008 по день фактической оплаты долга без учета НДС по ставке 10,5% годовых, расходы по государственной пошлине в сумме 29 665 руб. 67 коп., всего 3 442 800 руб. 37 коп.. В остальной части иска отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба Единого Заказчика города Шумерля", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что тепловая энергия подавалась истцом с нарушением графика, установленного договором, о чем был составлен акт от 12.02.2008.

Не согласен с выводом суда о принадлежности приборов учета и о том, что из договора не следует обязанности установления их у абонента.

Отмечает, что судом сделан неверный вывод о правовой природе и о значении эксплуатационной ответственности в отношениях по поставке энергии и учете качественных и количественных параметров энергии по договору.

Не считает правильным и вывод суда о том, что абонент должен нести тепловые потери, поскольку они заложены в тариф.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.11.2008 объявлялся перерыв до 13.11.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 между сторонами заключен договор на пользование тепловой энергией N 34, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечивать абонента (ответчика) тепловой энергией, а абонент обязался принятую энергию оплачивать.

Согласно пункту 3.1.4 договора границей эксплуатационной ответственности для энергоснабжающей организации является периметр забора открытого акционерного общества "ШЗСА". Границей эксплуатационной ответственности для абонента является внешняя стена фасадов многоквартирных домов. Эксплуатационная ответственность за теплотрассы, находящиеся между зонами ответственности энергоснабжающей организации и абонента определяется отдельным договором с собственником тепловых сетей.

По условиям пункта 4.1 договора абонент получает и оплачивает полученную тепловую энергию согласно установленным приборам учета.

При отсутствии приборов учета определение количества поставленной тепловой энергии производится по среднесуточному потреблению тепловой энергии за последние 30 дней (пункт 4.2 договора).

Оплата фактически поставленной тепловой энергии производится абонентом до 10 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

В период с января по май 2008 года истец подал ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 380 549 руб. 33 коп.. На оплату предъявлены счета N 93 от 31.01.2008, N 207 от 29.02.2008, N 348 от 31.03.2008, N 506 от 30.04.2008, N 617 от 30.05.2008. Количество поданной энергии определено на основании показаний приборов учета, установленных на границе эксплуатационной ответственности истца. Факт отпуска энергии подтверждается актами N 119 от 31.01.2008, N 260 от 29.02.2008, N 425 от 31.03.2008, N 651 от 30.04.2008, N 806 от 30.05.2008.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате поданной энергии за период с января по май 2008 года в размере 3 575 707 руб. 70 коп., послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил образовавшуюся задолженность в сумме 219 999 руб. 40 коп. Данный факт стороны не оспаривают.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 3 355 708 руб. 30 коп., арбитражный суд обоснованно исходил из того, что факт подачи тепловой энергии в указанных объемах, размер задолженности доказаны и подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за период с 11.02.2007 по 18.06.2008 и с 19.06.2008 по день фактической оплаты долга без учета налога на добавленную стоимость по ставке 10,5% годовых проверен судом и верно признан правильным в сумме 57 426 руб. 40 коп..

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция считает их не обоснованными по следующим основаниям.

Определение количества тепловой энергии по показаниям приборов учета, установленных у энергоснабжающей организации, не противоречит условиям договора и положениям действующего законодательства.

Что касается необоснованного, по мнению заявителя, отнесения тепловых потерь, связанных с транспортировкой энергии по теплотрассе от забора истца до границы жилых домов на ответчика, необходимо исходить из следующего.

Из письма РТС N 03/09-646 от 20.06.2008 усматривается, что при формировании тарифа на тепловую энергию на 2008 год в расчетах учтены потери тепловой энергии при ее передаче в объеме 2,91 Гкал (4,08%) от общего объема отпуска тепловой энергии в сеть. На момент установления тарифов теплотрасса не была передана в собственность администрации города Шумерля. Передача участка теплотрассы за пределами открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" в муниципальную собственность города Шумерля была проведена в ноябре 2007 года, как видно из постановления главы администрации города Шумерля от 16.11.2007 N 800. Вместе с тем в письме указано, что поставка тепловой энергии сторонним потребителям истца должна осуществляться с учетом потерь тепловой энергии в сетях теплоснабжения, находящихся за пределами территории завода.

Теплотрасса от завода до жилых домов передана ответчику для ремонта и эксплуатации по договору N 14. Данный факт унитарным предприятием не оспаривается. Тепловые потери при подаче энергии для нужд абонента должны быть отнесены на абонента. Потери в объеме 4,08% учтены в тарифе.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанций по имеющимся доказательствам, которым дана оценка с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя отклоняются апелляционной инстанцией, как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.09.2008 по делу N А79-4148/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба Единого Заказчика города Шумерля" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н.Беляков Е.Н.Наумова