Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 07АП-1528/09

г. Томск

Дело (N А27-12465/2008-1)

08 апреля 2009 г.

N 07АП- 1528/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Потураева А.В. по доверенности от 01.07.2008г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестеровой Ирины Сергеевны, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008г.

по делу N А27-12465/2008-1 (судья Ерохин А.В.)

по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Надежда", Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя

к индивидуальному предпринимателю Пестеровой Ирине Сергеевне, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя

о взыскании 998 717 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Пестеровой Ирины Сергеевны

к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Надежда"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Надежда" (далее по тексту - КПКГ "Надежда", истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пестеровой Ирине Сергеевне (далее по тексту - ИП Пестерова И.С., ответчик) о взыскании 972 036 руб. по договору займа N 2009 от 20.02.2006 г., в том числе 152 184 руб. неуплаченной суммы займа, 173 319 руб. компенсации (процентов) за пользование займом и 646 533 руб. повышенной компенсации (повышенных процентов) за просрочку уплаты займа за период с 20 марта 2006 г. по сентябрь 2008 г. включительно, на основании статей 807, 809 - 811 ГК РФ.

В дальнейшем истец неоднократно заявлял об изменении размера исковых требований в части взыскания компенсации (процентов) за пользование займом, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 200 000 руб. компенсации (процентов) за пользование займом, в остальной части требования не изменял.

Определением от 15.12.2008 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ИП Пестеровой И.С. о применении последствий недействительности договора займа N 2009 от 20.02.2006 г. как ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г. взыскано с ИП Пестеровой И.С. в пользу КПКГ "Надежда" 152 184 руб. долга (займа), 200 000 руб. компенсации (процентов) за пользование займом, 21 664 руб. повышенной компенсации (неустойки) за просрочку уплаты займа, 12 967 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 386 815 руб.; с КПКГ "Надежда" в доход федерального бюджета взыскано 267 руб. 17 коп. государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Пестерова И.С. просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г. отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о неподведомственности первоначального иска арбитражному суду, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком договора коммерческого займа, заключенный сторонами договор соответствует требованиям, установленным для предоставления потребительского займа. По мнению ответчика, договор займа заключен между юридическим и физическим лицами, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство об увеличении размера компенсации (процентов) на 31 958 руб.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явилась, учитывая ее надлежащее извещение суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Из материалов дела следует, что между КПКГ "Надежда" (займодавцем) и пайщиком Пестеровой И.С. (заемщиком) заключен договор займа от 20.02.2006г. N 2009, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику на покупку товара денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в сумме 160 000 руб. на срок 7 месяцев, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в рассрочку до 20.09.2006 г. с уплатой 72 % годовых (компенсации за пользование займом), начиная со дня выдачи займа и заканчивая датой полного погашения займа согласно прилагаемому к договору графику (л.д. 41- 42).

Указанный договор был заключен на основании заявки на получение займа от 20.02.2006г. и заявления - обязательства от 20.02.2006г. (л.д. 38, 39).

В заявке на получение займа ответчик указала, что она является предпринимателем, целью займа указана покупка товара.

Согласно заявлению - обязательству ИП Пестерова И.С. просила предоставить ей коммерческий заем для покупки товара в сумме 160 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств заключения между истцом и ответчиком договора коммерческого займа не нашел своего подтверждения.

Факт передачи истцом ответчику суммы займа подтверждается кассовым ордером от 20.02.2006г., согласно которому Пестеровой И.С. получен коммерческий заем от КПКГ "Надежда" в сумме 160 000 руб. (л.д. 44).

Согласно положениям статей 807, 808 ГК РФ основными условиями заключения договора займа является его письменная форма и факт передачи займодавцем заемщику суммы займа.

Договор займа от 20.06.2006г. заключен в письменной форме, не противоречит закону, не признан в установленном порядке недействительным, оснований считать его ничтожной сделкой не имеется.

Положением о предоставлении займов пайщикам КПКГ "Надежда" (пункт 3.28 - 3.33) предусмотрен в том числе заем на индивидуальную предпринимательскую деятельность (коммерческий заем) (л.д. 30- 37).

При заключении договора займа Пестерова И.С. действовала как индивидуальный предприниматель. Тот факт, что в договоре займа в реквизитах заемщика указаны ее данные как физического лица, не меняет экономического характера возникших между сторонами правоотношений.

Как установлено частями первой, второй статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Договор займа N 2009 заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом с целью осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу противоречит закону.

Суд обоснованно признал рассматриваемый спор подведомственным арбитражному суду. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.

Суд в соответствии с нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности первоначальных требований и с учетом предоставленного ему статьей 333 ГК РФ права уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки частично удовлетворил первоначальный иск.

Выводы суда первой инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований также являются правильными, поскольку, как верно указано судом, отсутствие во встречном иске требования о признании договора займа недействительным исключает возможность исследования судом данной сделки с позиции норм статей 173 и 174 ГК РФ, несоответствия договора закону судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2008 г. по делу N А27-12465/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.К. Калиниченко