Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 04АП-4823/07

г. Чита

Дело N А19-12943/2007

17 января 2008 г.

04АП-4823/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2008, постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий - Юдин С.И., судьи - Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола помощником судьи Макаровой Ю.Ю., при участии: от истца - не было, от ответчика - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - предпринимателя Камалова Р.М. на решение арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2007 (судья Ушакова Л.В.) по делу N А19-12943/2007 по иску АКБ "Союз" (ОАО) к предпринимателю Камалову Р.М. о взыскании 4087269руб. 21коп. и установил:

Акционерный коммерческий банк "Союз" (ОАО) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к предпринимателю Камалову Рашиту Музафаровичу о взыскании долга по процентам в сумме 399624руб. 23коп. и штрафной неустойки за период с 30.03.2006 по 14.08.2007 в сумме 3687644руб. 98коп. по кредитному договору N 12-МБ от 22.09.2005.

Решением от 04 октября 2007 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца просроченную задолженность по процентам в сумме 399624руб. 23коп. и неустойку за спорный период в сумме 399624руб. 23коп., уменьшив последнюю в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт, полагая что судом не полностью выяснены и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Суд не принял во внимание доводы и ходатайства ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец отзыв на жалобу в суд не направил, явку своего представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору, взыскал сумму долга по процентам и договорную неустойку за спорный период, уменьшив последнюю в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и статьям 810, 819, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельство наличия у ответчика неисполненного кредитного обязательства по договору N 12-МБ от 22.09.2005, установлено судебным актом арбитражного суда, вынесенным ранее по делу N А19-12305/2006 с участием тех же лиц и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждается в доказывании.

Подтверждение погашения кредитного обязательства ответчик не представил.

Доводам ответчика в части отказа истца от погашения кредита путем реализации предмета залога судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно попыток ответчика исполнить обязательство, доказательством такого исполнения не являются.

При наличии непогашенной суммы кредита, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом - статьи 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 1.1 и 1.3 кредитного договора.

При просрочке возврата кредита и уплаты процентов, подлежит взысканию неустойка - статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 кредитного договора.

Посчитав начисленную истцом неустойку чрезмерно высокой, арбитражный суд уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив критерии для установления несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Государственная пошлина судом первой инстанции распределена в соответствии с размером заявленного иска, с учетом его обоснованности и того, что размер взысканной неустойки снижен судом, что соответствует ст. 110 АПК РФ и 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2007 года по делу N А19-12943/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Камалова Рашита Музафаровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.Н.Буркова О.А.Куклин