Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2008 г. N 17АП-2032/08

г. Пермь

16 апреля 2008 г.

Дело N А50-14463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике: Бурменко О.В. по доверенности от 29.12.2007 г.,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Канайкиной Ольги Юрьевны: не явились,

от третьего лица - Дочернего государственного унитарного предприятия N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике, и ответчика - индивидуального предпринимателя Канайкиной Ольги Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 февраля 2008 года

по делу N А50-14463/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

к индивидуальному предпринимателю Канайкиной Ольге Юрьевне,

третье лицо: Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Канайкиной Ольги Юрьевны 43 320 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2006 г. по 31.05.2007 г., 514 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на установленную на 13.04.2007 г. сумму неосновательного обогащения - 38 208 руб. 70 коп., за период с 13.04.2007 г. по 31.05.2007 г. (расчет (л.д. 7, 8)).

Определением от 18.10.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дочернее государственное унитарное предприятие N 941 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Приволжского военного округа" (далее - предприятие N 941 "УТ ПриВО" (т. 1 л.д.1).

Истец заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения до 65 116 руб. 73 коп. за период с 14.04.2006 г. по 25.12.2007 г., и об увеличении до 2 714 руб. 20 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.04.2007 г. по 25.12.2007 г. на установленную выше сумму неосновательного обогащения на 13.04.2007 г. (т. 1 л.д. 51-56).

Определением от 10.01.2008 г. данное ходатайство истца удовлетворено в части увеличения размера взыскиваемых процентов до 2 714 руб. 20 коп. Ходатайство в части увеличения размера требования о взыскании неосновательного обогащения отклонено, при этом суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае увеличение суммы неосновательного обогащения связано с увеличением периода его взыскания, то есть имеет место изменение одновременно и предмета, и основания иска (т. 1 л.д. 105-106).

Решением от 15.02.2008 г. иск удовлетворен.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, установив то, что ответчик пользовался спорным помещением без каких-либо правовых оснований.

Стороны с данным решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец, оспаривая отказ в удовлетворении ходатайства об увлечении размера неосновательного обогащения, просит изменить решение в части - взыскать с ответчика 65 116 руб. 73 коп. - сумму, заявленную в ходатайстве об увеличении размера исковых требований. По мнению истца, в данном случае имело место лишь увеличение размера исковых требований в связи с увеличением периода неправомерного пользования ответчиком имуществом, при этом, как полагает истец, основание иска о взыскании неосновательного обогащения осталось неизменным.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Оспаривая размер взысканной в качестве неосновательного обогащения суммы, ответчик указывает на то, что нежилым помещением площадью 60 кв. м, она не пользовалась, в подтверждение чего представлено экспертное заключение от 11.03.2008 г. Согласно данным последнего площадь соответствующего торгового помещения составляет 31,62 кв. м, а вспомогательного - 7,44 кв. м.

Кроме того, ответчик полагает, что использование ею указанного помещения имело основание - договор возмездного оказания услуг, который эта сторона рассматривает как притворную сделку, прикрывающую арендные отношения; использование помещения сопровождалось осуществлением соответствующих платежей. В жалобе ответчик указывает также и на то, что между истцом и директором филиала третьего лица - предприятия N 941 "УТ ПриВО", который получал денежные средства за использование имущества имеет место сговор с целью незаконного лишения ее - ответчика, денежных средств, поскольку с нее согласно решения по данному делу будет взыскана повторно соответствующая денежная сумма.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что она - ответчик, не получила копию искового заявления и приложения к нему, что, по мнению этой стороны, явилось нарушением положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, принципа состязательности сторон.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

Как полагает истец, доводы ответчика относительно размера занимаемого ею помещения и наличия основания их использования - договор возмездного оказания услуг, опровергаются установленными постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.02.2008 г. по делу N А50-11403/2007 г. обстоятельствами. Истец считает, что правоотношения между ответчиком и третьим лицом, в рамках которых ответчик вносил денежные средства в пользу филиала предприятия N 941 "УТ ПриВО", с учетом характера заявленного требования правового значения не имеют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца выразила возражение против ее удовлетворения, указав на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, иск должен быть предъявлен к филиалу предприятия N 941 "УТ ПриВО", директор которого не перечислял истцу деньги, переданные за пользование помещением.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, здание магазина (торговый центр), расположенное по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, помещением, находящимся в котором, по мнению истца, ответчик пользовалась без правовых оснований, является объектом недвижимости, находящимся в федеральной собственности и закрепленным на праве оперативного управления за предприятием N 941 "УТ ПриВО" (т.1 л.д. 17, л.д. 42).

В ходе проверки использования нежилых помещений торгового центра было установлено то, что нежилое помещение торгового центра площадью 60 кв.м. используется ответчиком. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 26.04.2006 года (т. 1 л.д. 14).

Участие в оформлении этого акта представителей истца, третьего лица и ответчика, отсутствие в этом акте указания на обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об ином размере помещения, которым ответчик пользовалась на дату проведения этой проверки, либо об использовании этой стороной фактически иного помещения (помещений) наделяет данный акт доказательственным значением (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).

При наличии этого акта, в отсутствие доказательств, которые могли свидетельствовать об иных обстоятельствах (ст. 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об использовании ответчиком помещения, площадь которого равна 60 кв.м., является обоснованным (ст. 71 АПК РФ).

Справка, выданная ответчику заведующим торговым центром (т. 1 л.д. 120), содержащая указание на размеры торгового и складского помещений, занимаемых ответчиком, соответственно, по 20 кв.м., доказательственного значения не имеет, поскольку не содержит указания на дату выдачи данной справки, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об относимости этого документа к периоду, о котором идет речь в основании иска. Кроме того, в этой справке не указаны данные, которые позволили бы индивидуализировать соответствующие помещения и установить их месторасположение в здании. Последнее обстоятельство, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является значимым в силу того, что стороны участия в фиксации приведенных в справке обстоятельств не принимали, методы, использованные лицом, выдавшим справку, в результате применения которых были определены соответствующие размеры помещений, неизвестны.

Представленное в арбитражный суд апелляционной инстанции экспертное заключение N Ч\Т 47-08 основано лишь на данных указанной справки. При определении конкретных помещений, измерение и фотографирование которых было осуществлено в процессе экспертного исследования, и при установлении относимости этих помещений к деятельности ответчика истец и третье лицо участие не приняли. В силу данных обстоятельств исследуемое экспертное заключение также не имеет доказательственного значения.

Указывая на то, что индивидуальный предприниматель Канайкина О.Ю. пользовалась указанным помещением без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем неосновательно сберегла денежные средства, подлежащие уплате за фактическое пользование помещением, истец от имени собственника спорного имущества на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (т. 1 л.д. 26-41) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик в спорный период пользовался помещением без каких-либо оснований.

Факт использования помещения ответчиком по сути не опровергается.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Канайкина О.Ю. является надлежащим ответчиком по данному делу.

Договор на оказание услуг N 24 от 15.04.2005 года, заключенный между ответчиком и филиалом предприятия N 941 "УТ ПриВО" (т. 1 л.д. 118-119), на который ссылается ответчик возражая против удовлетворения иска, не является обстоятельством, которое исключило бы в данном случае возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции верно оценил условия данного договора, условиями которого предусмотрено обязательство третьего лица предоставлять ответчику услуги по содержанию занимаемых площадей и помещений общего пользования в виде уборки мест общего пользования, осуществления охраны здания и составления счетов-фактур, необходимых для осуществления оплаты этих услуг.

То, что ответчиком оплата указанных услуг производилась, значения для рассматриваемого спора не имеет с учетом его характера и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что заключая договор возмездного оказания услуг N 24 от 15.04.2005 г., стороны фактически имели в виду другую сделку - договор аренды нежилых помещений, ответчиком не представлено, а арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено (ст. 65 АПК РФ).

Указание в апелляционной жалобе на то, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматриваются дела по искам индивидуальных предпринимателей о признании "договора на услуги" притворной сделкой, значения не имеет.

Объем предоставленной в этой части апелляционной жалобы информации не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого, предположительно рассматриваемого арбитражным судом.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что соответствующее дело действительно рассматривается арбитражным судом, о характере спора и связи того дела с рассматриваемым, не представлено.

В обоснование требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 43 320 руб. 70 коп. за период с 14.04.2006 г. по 31.05.2007 г. истец представил расчет (т. 1 л.д. 7), в котором размер арендной платы за фактическое пользование спорным нежилым помещением рассчитан на основании отчета N 103/2006-Н об оценке рыночного размера годовой арендной платы и составляет 639 руб. за 1 кв. м в год (т. 1 л.д. 57-77).

Соответствующее доказательство является надлежащим.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере, заинтересованной стороной представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 43 320 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 14.04.2006 г. по 31.05.2007 г., сумма которого соответствует расчету за фактическое пользование спорным помещением площадью 60 кв. м.

На основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ суд правомерно взыскал с ответчика 2 714 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения и учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% за период с 13.04.2007 г. по 25.12.2007 г.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Не имеет правового значения довод жалобы ответчика о необходимости регулирования спора положением ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку взыскиваемая истцом денежная сумма ответчику не предоставлялась, спор подлежит разрешению с учетом положения, предусмотренного п. 2 ст. 1105 ГК РФ, соответствующий довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с п. п. 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы явиться основаниями к отмене судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится отклонение судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера искового требования о взыскании неосновательного обогащения. Данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2007 г. по 25.12.2007 г.

Не является нарушением норм процессуального права и то обстоятельство, что ответчик не получила копию искового заявления и приложение к нему.

Как следует из реестра почтовых отправлений, являющегося приложением к исковому заявлению, истец направил исковое заявление в адрес ответчика: пгт. Марковский, 14-15 (т. 1 л.д. 5-6).

Принятие искового заявления при наличии документа, подтверждающего направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, соответствует положению ч. 2 ст. 127 АПК РФ.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик имела намерение ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами, это намерение выразила, но была лишена возможности реализовать соответствующее право (ст. 41 АПК РФ), отсутствуют.

Участие ответчика в рассмотрении данного дела, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отзыва этой стороны на иск, свидетельствует о том, что ответчик имела реальную возможность получить необходимую ей в связи с рассмотрением этого дела информацию.

Иные доводы сторон основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционных жалоб, относятся на заявителей жалоб (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г. истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 г. по делу N А50-14463/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике 1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина