Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 19АП-167/09

13 февраля 2009 г.

N А35-3747/08-С10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Гладких С.Н., специалиста-эксперта, доверенность N 03-12/109 от 08.05.2008г., удостоверение серии УР N 309748 действительно до 31.12.2009г., Быкадоро И.Е., специалиста 1 разряда, доверенность N 03-12/147 от 10.02.2009г., удостоверение серии УР N 310554 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: Чекрышева Э.Н., представителя, доверенность б/н от 03.02.2009г., паспорт серии 38 07 N 478351 выдан ОУФМС по Курской области в Железногорском районе 17.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года по делу N А35-3747/08-С10 (судья Гвоздилина О.Ю.) по заявлению ЗАО "ГОТЭК" к МИФНС России N 3 по Курской области о признании незаконным ее решения N 1 от 19.06.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГОТЭК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N 3 по Курской области о признании незаконным решения N 1 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 3 по Курской области N 1 от 19.06.2008г. о принятии обеспечительных мер признано незаконным.

МИФНС России N 3 по Курской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, заслушав представителей МИФНС России N 3 по Курской области и ЗАО "ГОТЭК", явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 3 по Курской области 21.01.2008г. было вынесено решение N 09-12/02 о привлечении ЗАО "ГОТЭК-ПРИНТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2008г. по делу N А35-1322/08-С10 по ходатайству ЗАО "ГОТЭК" Арбитражным судом Курской области были приняты обеспечительные меры. Действие решения МИФНС России N 3 по Курской области от 21.01.2008г. N 09-12/02 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было приостановлено.

19.06.2008г. МИФНС России N 3 по Курской области было вынесено решение N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) без согласия налогового органа имущество ЗАО "ГОТЭК" на сумму 72667782 руб. 63 коп.

Основанием для принятия налоговым органом данного решения послужило увеличение кредиторской задолженности налогоплательщика по состоянию на 19.06.2008г. за 2007 год с 260963000 руб. до 525603000 руб., за 1 квартал 2008 года - 640171000 руб.

Наличие указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения МИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/02 от 21.01.2008г., в соответствии с которым ЗАО "ГОТЭК" доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 158332265 руб. 50 коп.

Также, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что общая сумма основных средств (в т.ч. недвижимого имущества, в т.ч. не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья, материалов) по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2007г. составляла 74856000 руб., по состоянию на 01.04.2008г. уменьшилась на 1288000 руб. и составила 73856000 руб.; готовая продукция по состоянию на 01.01.2008г. составила 49620000 руб., по состоянию на 01.04.2008г. уменьшилась на 2055000 руб. и составила 47565000 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в данном решении, ЗАО "ГОТЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, по своей правовой природе направлены на оперативную, незамедлительную защиту интересов бюджета с целью недопущения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть угроза исполнению принятого решения либо невозможность исполнения решения налогового органа вследствие вывода налогоплательщиком своих активов.

При этом из смысла п. 10 ст. 101 НК РФ следует, что принимая обеспечительные меры, налоговый орган в соответствии с ч. 5 ст. 200, ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как видно из Перечня основных средств, имеющегося в материалах дела, на 31.12.2007г. ЗАО "ГОТЭК" балансовая стоимость имущества составила 233741161 руб. 46 коп., остаточная стоимость - 72667782 руб. 63 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ГОТЭК" на 31.03.2008г. сумма основных средств по состоянию на начало отчетного года составляла 74856000 руб., на конец отчетного периода - 73568000 руб.

При этом, из оспариваемого решения не усматривается причина уменьшения стоимости основных средств налогоплательщика.

Обоснования причин снижения суммы стоимости основных средств, не представлены налоговым органом и при рассмотрении настоящего спора. Также из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что МИФНС России N 3 по Курской области при его вынесении исследовались причины кредиторской задолженности налогоплательщика.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя ЗАО "ГОТЭК", уменьшение стоимости основных средств связано с начислением амортизации, разница в стоимости на начало и конец отчетного периода равна амортизационным отчислениям.

Рост кредиторской задолженности связан, прежде всего, с увеличением дохода от продаж, так по состоянию на 01.01.2007г. доход от продаж составил 3702667583 руб., а по состоянию на 01.01.2008г. выручка составила 4876853185 руб., т.е. рост составил 1174185602 руб.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ГОТЭК" на 31.03.2008г. сумма по незавершенному строительству на начало отчетного периода составила 552262000 руб., на конец отчетного периода составила 739835000 руб., долгосрочные финансовые вложения на начало отчетного периода составили 1156698000 руб., на конец отчетного периода составили 1193198000 руб., запасы на начало отчетного периода - 374695000 руб., на конец отчетного периода - 418587000 руб., в том числе: сырье, материалы и другие аналогичные ценности на начало отчетного периода - 212781000 руб., на конец отчетного периода - 266228000 руб. Таким образом, согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "ГОТЭК" на 31.03.2008г. внеоборотные активы налогоплательщика на конец отчетного периода составили 2009572000 руб., оборотные активы на конец отчетного периода составили 2553619000 руб., в том числе дебиторская задолженность составила 1056502000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод налогоплательщика о том, что запасов и дебиторской задолженности вполне достаточно для удовлетворения требований налогового органа.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия, направленные на возможное неисполнение в будущем принятого налоговым органом решения, как-то попытки вывести активы путем их продажи, внесения в уставной капитал иных обществ, совершение действий, направленных на то, чтобы скрыть свое имущество и т.п.

Доводы налогового органа о предотвращении ущерба бюджету несостоятельны, поскольку потери бюджета в связи с не принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как в случае неудовлетворения требования налогоплательщика налог взыскивается с учетом пени, начисленной за период неуплаты налога, и, данное взыскание обеспечено имеющимся у ЗАО "ГОТЭК" имуществом, достаточным для погашения недоимки по налогам и пеням (основные средства (в т.ч. недвижимое имущество, в т.ч. не участвующее в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства, предметы дизайна служебных помещений; иное имущество).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные выше указанные в оспариваемом решении основания для принятия налоговым органом обеспечительных мер в виде запрета отчуждать (передавать в залог) имущество ЗАО "ГОТЭК" на сумму 72667782 руб. 63 коп. сами по себе не свидетельствуют о намерении налогоплательщика в будущем не исполнять решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008г. по делу N А35-3747/08-С10 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Курской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1071 от 19.12.2008г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.11.2008 года по делу N А35-3747/08-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

Т.Л.Михайлова М.Б.Осипова