Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2613/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А50-18891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промышленная Компания "Дэми": Евдокимовой Ю.Р., представителя по доверенности от 14.04.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу N А50-18891/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Дэми"

о взыскании долга по договору подряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (далее - ООО "Электрические системы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Дэми" (далее - ООО "Промышленная компания "Дэми") о взыскании 97 955 рублей 43 коп. основного долга по договору подряда от 26.07.2007 N 49-ПР (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009, принятым судьей Сусловой О.В., в удовлетворении иска отказано (л.д.68-70).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Истец утверждает, что платеж по платежному поручению от 29.11.2007 N 384 в сумме 114 016,15 руб. суд ошибочно засчитал в счет исполнения договора подряда. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить в размере 37 744,22 руб.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что заказчик оплатил стоимость работ по договору N 49-ПР от 27.07.2007 на сумму 679 519,15 руб. Требование о взыскании 37 744,22 руб. в счет оплаты стоимости твердой цены работ истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Следовательно, новое требование не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промышленная компания "Дэми" (заказчик) и ООО "Электрические системы" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2007 N 49-ПР (л.д.12-15).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы по реконструкции электроснабжения на объекте ООО "ПК Дэми", находящемся по адресу: г. Пермь, ул. Усольская, 15, согласно локальному сметному расчету от 12.07.2007 N 10/7, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями договора, по ценам, согласованным в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемым приложением к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Иные работы, производство которых не оговорено в условиях договора, выполняются на основании заключенных дополнительных соглашений сторон к договору (п.1.3 договора).

Стоимость работ по реконструкции электроснабжения определяется локальным сметным расчетом от 12.07.2007 N 10/07 и составляет 603 247 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора).

Заказчик производит предварительную оплату в размере 70% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, то есть 422 273,19 коп. с НДС 18%, в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора (п.2.2 договора).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Оплата иных работ, производство которых не оговорено в договоре, производится на основании отдельно согласованных локально-сметных расчетов и отдельно выставленных счетов подрядчика (п.2.4 договора).

Работы и материалы, не учтенные проектно-сметной документацией, заказчик оплачивает дополнительно, на основании согласованных локально-сметных расчетов и дополнительных соглашений к договору (п.2.5 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в 30-ть рабочих дней (п.3.1 договора). Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 3-х дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет подрядчика (п.3.3 договора).

Сдача-приемка работ оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки выполненных работ. Акт подписывается сторонами в течение 3-х дней после окончания работ (п.3.4 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ за апрель 2008 года, подписанным сторонами, работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний на сумму 323 460,84 руб. с НДС (дополнительные работы) и на сумму 454 013,74 руб. с НДС (работы сметной стоимости). Всего на сумму 777 474,58 руб. с НДС (л.д.24-33).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные сторонами, подтверждают стоимость выполненных работ соответственно в размере 323 460,84 руб. с НДС и 454 013,74 руб. с НДС. Всего на сумму 777 474,58 руб. (л.д.22-23).

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из условий договора от 26.07.2007 N 49-ПР, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сторонами установлена твердая цена работ - 603 247 руб. 41 коп. Заявителем апелляционной жалобы данный вывод суда не оспаривается.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ (п.4 ст. 743 ГК РФ).

При этом подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у заказчика имелось обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 603 247 руб. 41 коп.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору, в дело представлены платежные поручения: N 258 от 27.07.2007 на сумму 422 273 руб., N 384 от 29.11.2007 на сумму 114 016 руб. 15 коп., N 105 от 07.05.2008 на сумму 143 230 руб. (л.д.34-36).

В апелляционной жалобе истец утверждает, что в счет исполнения договора подряда от 26.07.2007 N 49-ПР, ответчик произвел два платежа: 422 273,19 руб. по платежному поручению N 258 от 27.07.2007 и 143 230 руб. по платежному поручению N 105 от 07.05.2008.

Платеж в сумме 114 016,15 руб. по платежному поручению, по мнению истца, произведен ответчиком не по договору подряда.

В связи с этим истец утверждает, что с ответчика надлежало взыскать 37 744 руб. 22 коп. (603 247,41 руб. - 422 273,19 руб. - 143 230 руб.).

В платежном поручении N 258 от 27.07.2007 плательщик указал на то, что 422 273 руб. перечисляются на расчетный счет получателя в счет оплаты счета N 104 за ООО ПК "Дэми" (л.д.34). Из представленного с апелляционной жалобой счета N 104 от 17.07.2007 следует, что данный счет выставлялся обществом "Электрические системы" для осуществления обществом Промышленная компания "Дэми" предоплаты по договору подряда N 49-ПР от 17.07.2007 в размере 422 273,19 руб.

В платежном поручении N 105 от 07.05.2008 плательщик также указал на то, что перечисление 143 230 руб. произведен в счет оплаты договора 49-ПР за реконструкцию электроснабжения (л.д.36).

Указанные платежные поручения в общей сумме 565 503 руб. являются надлежащими доказательствами исполнения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору N 49-ПР от 17.07.2007 (ст.68 АПК РФ, ч.1 ст. 408 ГК РФ).

В платежном поручении N 384 от 29.11.2007 плательщиком указано, что 114 016,15 руб. перечисляются на счет получателя в счет оплаты по счету N 214 за ООО ПК "Дэми". Ссылка на договор подряда N 47-ПР от 17.07.2007 в платежном поручении отсутствует (л.д.35). Представленный истцом с апелляционной жалобой счет N 214 от 27.11.2007 также не содержит ссылку на договор подряда N 49-ПР от 17.07.2007.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод истца об отсутствии оснований считать платеж в размере 114 016,15 руб. по платежному поручению N 384 от 29.11.2007 доказательством надлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ по договору N 47-ПР от 17.07.2007 (ст.68 АПК РФ, ч.1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательства осуществления заказчиком иных платежей по договору подряда N 47-ПР от 17.07.2007 в деле отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца заявлено обоснованно и подлежало удовлетворению в сумме 37 744,41 руб. (603 247,41 руб. - 565 503 руб.).

Ссылка ответчика в отзыве на апелляционную жалобу на статью 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по обстоятельствам, удостоверенное судом в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил договор купли-продажи оборудования, также несостоятелен, поскольку при указании определенного основания назначения платежа в платежном поручении N 384 от 29.11.2007 кредитор не вправе был засчитывать 114 016,15 руб. в счет исполнения иного обязательства.

Поскольку платежные поручения N 258 от 27.02.2007 и N 384 от 29.11.2007 в графе назначения платежа содержат указания на счет 104 и 214, то последние, представленные истцом с апелляционной жалобой, не могут расцениваться в качестве дополнительных доказательств, поскольку участвовали в платежах в совокупности.

Изменение истцом размера исковых требований на стадии апелляционного производства, не свидетельствует о заявлении истцом дополнительных требований (ст. 49 АПК РФ). В связи с этим, довод ответчика о том, что в апелляционной жалобе истца содержатся новые требования, несостоятелен.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску относится на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 АПК РФ. В связи с полным удовлетворением апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 рублей относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 по делу А50-18891/2008 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности "Промышленная компания "Дэми" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы" 37 744 (тридцать семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 22 копейки основного долга, 1 325 (одну тысячу триста двадцать пять) рублей госпошлины по иску, 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.Ю. Дюкин