Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 07АП-1131/09

г. Томск

Дело (NА45-14098/2008-63/266)

"06" апреля 2009 г.

N 07АП-1131/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Мухиной И.Н., Зубаревой Л.Ф.,

при ведении протокола судьей Мухиной И.Н.

с участием представителей:

от истца: Соловьевой О.Ю.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеванкиной Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 года по делу N А45-14098/2008-63/266 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" к индивидуальному предпринимателю Малеванкиной Надежде Ивановне о взыскании 1 863 132, 76 руб. (судья Коновалова Д.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (ООО "СибирьРегионЛизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Малеванкиной Надежде Ивановне (ИП Малеванкина Н.И., ответчик) о взыскании задолженности по договору финансового лизинга N 74СРЛ-тс от 06.06.2007 по лизинговым платежам в размере 1 005 836 руб., пени на 27.11.2008 в размере 465 824, 07 руб. (пеню взыскать до дня исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности без НДС (852 403, 39 руб.), размера пени 0,2 % за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 (резолютивная часть объявлена 27.11.2008) с предпринимателя Малеванкиной Н.И. в пользу ООО "СибирьРегионЛизинг" взыскано 1 005 836 руб. долга, 250 000 руб. пеней с применением ст. 333 ГК РФ, а так же 18 858, 30 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, поданной на указанное выше решение, Малеванкина Н.И. просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что судом не было принято во внимание, что поскольку уведомление от 21.07.2008 о расторжении договора в адрес ответчика истцом не направлялось, то в соответствии с п.12.5 договора, он на момент рассмотрения данного гражданского дела не был расторгнут и, следовательно, у истца отсутствовали предусмотренные п.11.3 договора основания для взыскания невыплаченной части лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, в том числе на то, что документом, подтверждающим уведомление ответчика об одностороннем внесудебном расторжении договора, являются акты изъятия предмета лизинга, в которых указано, что основанием является односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора. Кроме того, факт отказа истца от исполнения договора и надлежащего уведомления не является основанием для отмены решения суда, так как истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период фактического пользования и сам по себе отказ от исполнения договора не влияет на размер задолженности ответчика и право взыскать ее в судебном порядке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 06.06.2007 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансового лизинга N 74СРЛ-тс (т.1 л.д.7-23), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее, выбранное лизингополучателем, имущество (в соответствии с "Заявлением на лизинг" б/н от 15.05.2007, подробное описание приведено в Приложении N 1 к настоящему договору) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с условиями договора истец по актам приема-передачи N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 от 09.06.2007 (т.1 л.д.24-30) передал ответчику пассажирские автобусы ZHONG TONG ЧЖУНТУН LCK6103G-2, 2007 года выпуска, в количестве 7 штук.

Порядок, сроки и размер лизинговых платежей стороны согласовали в разделе 6 договора финансового лизинга и приложениях к нему, которыми установлено, что ежемесячные лизинговые платежи лизингополучателем уплачиваются в течение всего срока лизинга не позднее 18 числа каждого календарного месяца лизинга, за который должен быть уплачен ежемесячный лизинговый платеж (п.6.7 договора, приложение N 2 к нему).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей 13.12.2007, 22.01.2008 и 28.04.2008 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности и пени (т.1 л.д.31-33).

21.07.2008 истцом оформлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.06.2007 N 74СРЛ-тс, в связи с которым у Малеванкиной Н.И. изъято имущество, находившееся у нее во временном владении и пользовании по договору лизинга (т.1 л.д.35 - 41).

Поскольку претензии истца о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий договора, положений ст.ст. 307, 309-310,330, 333 408 ГК РФ, а также Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", указав при этом, что материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге).

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.5 ст.15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных платежей. Лизингодатель вправе потребовать расторжения договора лизинга и возврата имущества (ст.13 Закона о лизинге).

Материалами дела подтверждено, что ответчик (лизингополучатель) производил внесение лизинговых платежей с нарушением графика платежей. На момент обращения истца в суд и с учетом произведенной ответчиком оплаты лизинговых платежей в период с 11.09.2008 по 28.11.2008 сумма задолженности по лизинговым платежам составила 1 005 836 руб.

В соответствии с п.11.1 лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке без предварительного уведомления отказаться от исполнения договора в том числе и в случае, если задолженность по лизинговым платежам или их частям превысит 20 календарных дней (п.11.1.1).

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что при расторжении договора по причинам, указанным в пунктах 11.1.1 - 11.1.11, лизингодатель вправе взыскать с ответчика невыплаченную часть лизинговых платежей и потребовать от лизингополучателя компенсацию всех возникших потерь и убытков, при этом сумма выплаченных лизинговых платежей и обеспечительный платеж лизингополучателю не возвращаются.

Исходя из п.12.5 договора при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором, договор считается расторгнутым с момента письменного извещения лизингополучателя о расторжении договора, если в уведомлении не установлен иной срок.

Из представленных в материалы дела актов изъятия имущества от 24.07.2008 следует, что переданное Малеванкиной Н.И. имущество было изъято в ее присутствии в связи с односторонним отказом ООО "СибирьРегионЛизинг" от исполнения договора лизинга N 74СРЛ-тс от 06.06.2007.

Учитывая указанное выше обстоятельство, а также положения п.11.1 договора финансового лизинга, довод подателя жалобы о ненаправлении ему истцом уведомления об одностороннем расторжении договора, а также о том, что договор не был расторгнут по основаниям, указанным в п.п.11.1, 11.1.1, апелляционным судом не принимается.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто, а об одностороннем отказе истца от исполнения договора Малеванкиной Н.И. было известно при подписании актов изъятия имущества, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с апреля по июль 2008 г. в размере 1 005 836 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требование по пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 465 824, 07 руб. с последующим ее начислением на сумму долга до дня исполнения решения суда (т.1 л.д.106).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 11.13 договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя по уплате пени в размере 0,2 % от величины соответствующего лизингового платежа за каждый день просрочки.

Общий сумма неустойки, согласно расчета истца (с 20.08.2007 по 27.11.2008), составила 465 824, 07 руб. (т.1 л.д.107). Полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до 250 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в связи с чем он не имел возможности представить свои возражения, а также доказательства в обоснование своих доводов, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, поскольку материалами дела подтверждается направление судом Малеванкиной Н.И. определений о проводимых судебных заседаниях (т.1 л.д.47-50, 55-60 74), возвращенных почтовым отделением связи с отметками "адресат выбыл", "истек срок хранения".

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2008 по делу N А45-14098/2008-63/266 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Зубарева