Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 17АП-774/08

г. Пермь

19 марта 2008 г.

Дело N А71-7409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике); от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2007 года

по делу N А71-7409/2007,

принятое судьей А.В Кислухиной,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь"

о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике) (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лазурь" о взыскании задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны в размере 2 479 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 руб. 99 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 г. (резолютивная часть от 11.12.2007 г., судья А.В. Кислухина) исковые требования удовлетворены за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, которые пересчитаны судом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения - 10 % (л.д.58-60).

ООО "Лазурь" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, истцом не представлены акты оказания услуг. Представленная истцом выписка из книги учета выполненных работ содержит только записи о проведенных проверках без результатов проверок. В свою очередь, в представленном ответчиком предписании охранного предприятия "Центр" от 14.02.2007 г. сообщается о том, что система охранной сигнализации на охраняемом объекте ООО "Лазурь" находится в неисправном состоянии.

ФГУП "Охрана" МВД РФ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на апелляционною жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Охрана" МВД РФ (Исполнитель) и ООО "Лазурь" (Заказчик) заключен договор от 01.05.2006 г. N Т1/010 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса исправных и работоспособных технических средств пожарной сигнализации в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 15 (л.д.26).

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора техническое обслуживание средств пожарной сигнализации включает в себя: осуществление контроля технической эксплуатации Заказчиком; проведение планового технического обслуживания (регламентных работ) периодичностью один раз в месяц и не планового технического обслуживания; устранение неисправностей средства пожарной сигнализации по заявке Заказчика (текущий ремонт, выходящий за пределы гарантийного); оказание консультаций Заказчику в вопросах технической эксплуатации средства пожарной сигнализации.

В связи с неоплатой ООО "Лазурь" оказанных Исполнителем в январе - апреле 2007 г. услуг по техническому обслуживанию средств пожарной сигнализации истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно исходил из доказанности истцом факта оказания услуг за исковой период.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата за услуги Исполнителя производится Заказчиком ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставляемых Исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 619 руб. 92 коп.

В материалы дела истцом представлен акт оказания услуг от 30.03.2007 г. N 18/0007016 на сумму 619 руб. 92 коп. (л.д.42). Актов за другие периоды (январь 2007 г., февраль 2007 г., апрель 2007 г.) истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, имеющиеся в материалах дела счета фактуры за январь - апрель 2007 г. (л.д.45-48) сами по себе не подтверждают факт оказания услуг.

Выписка из книги учета выполненных работ за апрель 2007 г. также не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание услуг в апреле 2007 г., так как в графе "подпись заказчика" отсутствует печать организации - ООО "Лазурь", а проставлена печать индивидуального предпринимателя, не являющегося стороной по делу. Другие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства исполнения им своих обязательств по договору от 01.05.2006 г. N Т1/010 в периоды январь - февраль, апрель 2007 г. В то же время неисправность охранной сигнализации на объекте ответчика в феврале 2007 г., а следовательно, факт оказания услуг по договору ненадлежащего качества, подтверждается имеющимся в материалах дела предписанием охранного предприятия "Центр" от 14.02.2007 г., которое ошибочно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Следовательно, материалами дела подтвержден долг ответчика за услуги по договору оказанные в марте 2007 г. в сумме 619 руб. 92 коп. Доказательств его оплаты суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа в сумме 619 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения - 10 % (телеграмма Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2007 г. N 1839-У). Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию, составит 21 руб. 45 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2007 г. подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2007 года по делу N А71-7409/2007 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике) 619 (шестьсот девятнадцать) руб. 92 коп. основного долга, 21 (двадцать один) руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 124 (сто двадцать четыре) руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (филиал по Удмуртской Республике) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лазурь" 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Ф. Соларева