Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 19АП-4411/08

17 октября 2008 г.

N А08-610/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО "Белмаг": Батулин А.А., адвокат, доверенность б/н от 20.09.2008 г., удостоверение 327 выдано Управлением Минюста России по Белгородской области 15.12.2002 г.

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ "Городская недвижимость": представитель не явился, надлежаще извещён.

от Заболоцкой С.В.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белмаг", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 года по делу N А08-610/08-3 (судья Каверина М.П.) по иску ООО "Белмаг" к Администрации города Белгорода, МУ "Городская недвижимость" и Заболоцкой С.В. о признании права собственности на самовольные постройки, признании торгов и договора аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белмаг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольные постройки - сооружения:

- замощение, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000 003715-00/001:1001/11,

- ограждение, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:003715-00/001:1001/1,

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000: 0031715-00/001:1001/БЗ, расположенные в г. Белгороде, ул. Корочанская,132б.

Истец также просит признать недействительными торги права аренды земельного участка под самовольными постройками с кадастровым номером 31:16:02 13 002:0013, площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132б, состоявшиеся 12.09.2007.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2008 г. и 03.06.2008 г. в качестве соответчиков по делу были привлечены МУ "Городская недвижимость" и гражданка Заболоцкая Светлана Валерьевна.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2008 г. производство по делу в части признания торгов от 12.09.2007 г. и договора аренды от 12.09.2007г., заключенного между МУ "Городская недвижимость" и Заболоцкой С.В. было прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Решением от 08.08.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на самовольные постройки истцу отказал.

Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, в связи с чем истец просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Администрация г. Белгорода в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2008 г. был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 15.10.2008 г.

Поскольку ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.01.2003 между ООО "Белмаг" и администрацией г. Белгорода был заключен договор, согласно которому общество в срок до 1 августа 2003 года обязалось выполнить благоустройство территории, прилегающей к ООО "Белмаг" по ул. Корочанская, 132б, площадью 1066 кв.м, навести на указанной территории санитарный порядок и установить забор из железобетонных плит, осуществлять контроль за санитарным состоянием закрепленной за ним территории, организовать санитарную уборку прилегающей территории, по мере необходимости организовывать и осуществлять ремонт и окраску фасадов зданий (строений), находящихся в своей собственности (пользовании) и содержать их в надлежащем состоянии, осуществлять содержание и благоустройство закрепленной прилегающей территории.

В свою очередь администрация обязалась закрепить территорию за ООО "Белмаг", рассматривать вопросы о предоставлении земельных участков, необходимых для расширения существующих строений и дополнительного строительства с учетом условий данного договора, согласовывать с заявителем вопросы установки и размещения на закрепленной за ним прилегающей территории и других временных и стационарных объектов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им было произведено замощение закрепленной территории площадью 314,6 кв.м. для обеспечения подъездов для автопарковок и автостоянок, ограждение территории из железобетонных плит на фундаменте из железобетонных блоков высотой 1,90 м, а с 2006 года начато строительство объекта, а также на наличие заключенного между сторонами договора, который, по мнению истца, содержит обязательство по заключению договора о предоставлении земельного участка, общество обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском о признании права собственности на упомянутые выше объекты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие разрешений о предоставлении земельного участка под строительство спорных объектов.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему на праве собственности, может быть признано, если спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец, обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, указывает на то, что договор от 30.01.2003 г. содержит обязательство администрации по предоставлению земельного участка, на котором располагаются спорные строения, под строительство.

Согласно техническим паспортам Белгородского городского филиала Государственного Белгородского областного учреждения технической инвентаризации от 30.01.2008 по адресу: г. Белгород, ул. Корочанская, 132б расположены сооружения - замощение кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000 003715-00/001:1001/II и ограждение кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:003715-00/001:1001/I - построенные в 2003 году.

Кроме того, по указанному адресу находится объект незавершенного строительства кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000: 0031715-00/001:1001/Б3, назначение сервисное.

Из имеющихся в материалах дела технических паспортов, а также землеустроительного дела и других документов не усматривается предоставление каких-либо разрешений на возведение спорных построек в соответствии с градостроительными и строительными нормами.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 22.11.2006 N 3320 был утвержден акт выбора земельного участка для строительства нежилого здания (автосервис) по ул. Корочанской, 132б, согласно которому комиссия сочла возможным предварительно согласовать земельный участок для строительства нежилого здания по ул. Корочанской, 132 б.

Согласно заключению управления архитектуры и градостроительства департамента городского хозяйства и градостроительства от 24.12.2006 N 2052/06 землепользователем земельного участка площадью 535 кв.м по адресу: ул. Корочанская, 132б является управление муниципальной собственностью департамента экономики и финансов. Участок расположен на землях г. Белгорода, земли поселений в производственной зоне. Разрешенное использование земельного участка для строительства нежилого здания (автосервис). Ограничений прав на земельный участок нет.

12.09.2007 г. состоялся аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 535 кв.м. для строительства нежилого здания (автосервис) по ул. Корочанская, 132 б, победителем которого признана Заболоцкая С.В., заключившая с арендодателем договор аренды спорного земельного участка до 12.09.2010 г..

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возведение спорных объектов на земельном участке, предоставленном истцу в установленном порядке с целью строительства, а напротив усматривается, что в настоящий момент земельный участок, на котором возведены строения, находится во владении другого лица.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод истца о том, что условие договора от 30.01.2003 г. установить забор из железобетонных плит является разрешением Администрации на строительство объекта недвижимости, поскольку указанное обстоятельство противоречит порядку, установленному ст. 30 Земельного кодекса РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а согласно содержания данного договора его целью является благоустройство земельного участка, а не строительство каких-либо объектов капитального сооружения.

Учитывая установленный положениями Земельного кодекса РФ порядок передачи земельного участка, а также условия заключенного между сторонами договора, ссылки истца на то обстоятельство, что рассматриваемый договор содержит обязательство о передаче спорного земельного участка в аренду, не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

Доводы истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правильность принятого по делу решения в силу изложенного выше.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб относится на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2008 года по делу N А08-610/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белмаг", г. Белгород - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Н.Л. Андреещева