Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. N 04АП-196/08

г. Чита

04АП-196/2008

14 февраля 2008 г.

дело N А58-762/07

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Стасюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пищевик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года по делу N А58-762/07 по иску открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Нерюнгринский пищекомбинат" и открытому акционерному обществу "Пищевик" о признании недействительным договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 1 декабря 2002 года, заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Нерюнгринский пищекомбинат" и дочерним муниципальным унитарным предприятием "Агрохлеб" (судья Федорова М.И.)

при участии в заседании:

В соответствии ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2003 года МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Попов Константин Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.01.2004 года требования ОАО АК "Якутскэнерго" в размере 9 516 800 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из отчета конкурсного управляющего МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" от 27.11.2006 года следует, что требования кредиторов 2 и 3 очереди не погашены в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Истец утверждает, что 8.02.2007 года из письма арбитражного управляющего Попова К.Н. ему стало известно, что 1.12.2002 года муниципальным унитарным предприятием "Нерюнгринский пищекомбинат" заключен договор о передаче на праве хозяйственного ведения ликвидного муниципального имущества на сумму свыше 62 000 000 руб. вновь создаваемому дочернему муниципальному унитарному предприятию "Агрохлеб". В период совершения данной сделки передаваемое имущество находилось под арестом подразделения службы судебных приставов г.Нерюнгри, право на распоряжение имуществом у предприятия отсутствовало. Данное имущество непосредственно участвовало в производственном процессе предприятия, и его передача привела к невозможности использования по целевому назначению. В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании сделки от 1.12.2002 года недействительной. В дополнениях к исковому заявлению истец указал, что данное имущество непосредственно участвовало в производственном процессе должника, должно войти в конкурсную массу и пойти на погашение кредиторской задолженности.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать договор о передаче в хозяйственное ведение от 1.12.2002 года недействительным на основании ст.51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Определением суда от 25.09.2007 года принято дополнение основания иска.

Ответчик ОАО "Пищевик" не согласился с требованиями истца. Заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что с момента заключения договора прошло более четырех лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию, начинается с момента заключения договора, то есть с 1.12.2002 года.

Истец в возражение на доводы ОАО "Пищевик" указал, что требованием истца является признание сделки недействительной, а не применение последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем полагает, что ссылка ответчика на ч.1 ст.181 ГК РФ неправомерна. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. ОАО АК "Якутскэнерго" стало известно о совершенной сделке 8.02.2007 года из письма конкурсного управляющего МУП "Нерюнгринский пищекомбинат".

ОАО "Пищевик" в отзыве на возражение истца пояснил, что последнему было известно, что имущество передано ОАО "Пищевик" при заключении между ними 1.01.2003 года договора на теплоснабжение N 3742-Т.

Ответчик МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" пояснил, что имущество, переданное по договору от 1.12.2002 года, участвовало в производственном процессе и его передача привела к невозможности МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" осуществлять свои производственные задачи.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 1.12.2002 года признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ОАО Пищевик" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что объекты по договору от 1.12.2002 года были переданы по передаточному акту от 15.10.2002 года. Основанием передачи имущества (основных средств), финансовых средств и оборотных активов в хозяйственное ведение ДМУП "Агрохлеб" является распоряжение МИО Республики Саха (Якутия) N 964 от 8.10.2002 года, распоряжение гл авы администрации г.Нерюнгри N 2047-р от 14.10.2002 года. К апелляционной жалобе заявителем приложена копия определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5.12.2007 года по делу N А58-5468/2007, из которого следует, что 3.10.2007 года в отношении ОАО "Пищевик" введена процедура наблюдения временным управляющим утвержден Перепелица В.А.; копия решения ИФНС России по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) N 13039 о приостановлении операций по счетам ОАО "Пищевик"; копия передаточного акта имущества и финансовых обязательств от 15.10.2002 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что 1.12.2002 года между МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" и ДМУП "Агрохлеб" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, по условиям договора МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" передало ДМУП "Агрохлеб" на праве хозяйственного ведения следующее имущество: здание цеха детского питания, здание пивцеха, здание молочного цеха АБК.

В последующем ДМУП "Агрохлеб" реорганизовано в МУП "Пищевик", ОАО "Пищевик". Из устава МУП "Пищевик", утвержденного распоряжением администрации Нерюнгринского района N 387-р от 09.04.2003 года следует, что предприятие является правопреемником ДМУП "Агрохлеб". Из устава ОАО "Пищевик" следует, что общество создано путем преобразования МУП "Пищевик" в ОАО "Пищевик".

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права от 19.05.2004 года (л.д. 69-71 т.1), право собственности на переданное имущество в соответствии с передаточным актом имущественного комплекса МУП "Пищевик" от 9.04.2004 года принадлежит ОАО "Пищевик".

Нерюнгринский районный отдел судебных приставов УФССП Республики Саха (Якутия) на судебный запрос суда первой инстанции сообщил, что по решению суда с МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" в пользу ООО "Интелорг ПТЕ ЛТД" взыскана сумма долга, возбуждено исполнительное производство N 9038-9039 от 12.03.2002 года. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 17.05.2002 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику МУП "Нерюнгринский пищекомбинат". Указанный арест действовал до введения в отношении МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" конкурсного производства. Исполнительное производство окончено постановлением N 64662 от 27.12.2003 года, которым отменены ранее назначенные постановлениями судебного пристава-исполнителя меры по исполнению исполнительных листов, в том числе арест имущества.

Таким образом, в момент заключения между МУП "Нерюнгринский пищекомбинат" и ДМУП "Агрохлеб" договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения имелось постановление судебного пристава от 17.05.2002 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику МУП "Нерюнгринский пищекомбинат".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор заключен с нарушением положений Федерального Закона "Об исполнительном производстве". Однако на ст.51 данного Закона истец и суд первой инстанции сослались неоправданно. Фактически действия ответчиков противоречили положениям п.4 ст.80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", согласно которому арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

В мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности".

Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Данные разъяснения имеют прямое отношение к ситуации по настоящему делу, так как в данном случае передача в результате спорной сделки активов ответчика-1 ответчику-2 фактически лишила первого возможности осуществлять уставную деятельность. Следовательно, спорная сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об истечении срока исковой давности суд не принимает. Исходя из буквального толкования закона, следует, что п.1 ст.181 ГК РФ установлен момент начала исчисления срока исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае такое требование не заявлено.

В соответствии с положениями п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, в данном случае течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) началось с момента, когда истцу стало известно о ее наличии. Материалами дела подтверждается, что истец узнал о спорной сделке 8.02.2007 года из письма конкурсного управляющего МУП "Нерюнгринский пищекомбинат". Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 13.02.2007 года, срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая, что ошибочные выводы суда первой инстанции о нарушении оспоренной сделкой положений ст.51 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и о невозможности применения в данном случае п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 года "О некоторых вопросах практики разрешения вопросов, связанных с защитой права собственности" не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года по делу N А58-762/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пищевик" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

О.Н. Буркова Т.В. Стасюк