Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 07АП-1819/09

г. Томск

Дело N 07АП-1819/2009

N А03-11436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года по делу N А03-11436/2008 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

к Администрации Крутихинского района Алтайского края

третье лицо: Федеральная продовольственная корпорация при Минсельхозпроде Российской Федерации

о взыскании 719410,32 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов России в лице агента Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Крутихинского района о взыскании 719410,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2002 года по 23.09.2008 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года по делу N А03-11436/2008 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Крутихинского района Алтайского края в пользу истца взыскано 402905,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9558,11 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года по делу N А03-11436/2008 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение является необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции неправомерно применены положения Гражданского кодекса РФ об исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 93.4 Бюджетного кодекса РФ на заявленные требования не распространяется исковая давность, установленная гражданским законодательством.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года по делу N А03-11436/2008 проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ГУ "Федеральная продовольственная корпорация" (заимодавец) и Администрацией Крутихинского района (заемщик) были заключены договоры займа N 57/137 от 20.05.1997 года, N 57/162 02.06.1997 года, по условиям которых (пункты 1.1 договоров) займодавец передает, и заемщик принимает и обязуется вернуть товарный кредит.

В связи с неисполнением обязательств по возврату товарного кредита, ГУ "Федеральная продовольственная корпорация" обратилась с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском в Арбитражный суд Алтайского края об о взыскании стоимости не поставленной пшеницы в сумме 1210676 рублей и 1210676 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2001 года по делу N А03-6052/2001 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения, по условиям которого Администрация Крутихинского района признала задолженность по обязательствам возврата товарного займа в сумме 1461871 рублей, в том числе, 251195 рублей неустойки, обязалась погасить задолженность до 01.11.2002 года в соответствии со следующим графиком: до 30.11.2001 года 230936 рублей, до 31.12.2001 года 230935 рублей, до 30.01.2002 года 100000 рублей, до 28.02.2002 года 100 000 рублей, до 31.03.2002 года 100000 рублей, до 30.04.2002 года 100000 рублей, до 31.05.2002 года 100000 рулей, до 30.06.2002 года 100000 рублей, до 31.07.2002 года 100000 рублей, до 31.08.2002 года 100000 рублей, до 30.09.2002 года 100000 рублей, до 30.10.2002 года 100000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2002 года по делу N А03-6052/2001 Администрации Крутихинского района Алтайского края предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 22.10.2001 года с установлением нового графика погашения задолженности: до 15.10.2002 года 153957 рублей, до 15.11.2002 года 153957 рублей, до 15.12.2002 года 153957 рублей, до 15.01.2003 года 100000 рублей, до 15.02.2003 года 100000 рублей, до 15.03.2003 года 100000 рублей, до 15.04.2003 года 100000 рублей, до 15.05.2003 года 100000 рублей, до 15.06.2003 года 100000 рублей, до 15.07.2003 года 100000 рублей, до 15.08.2003 года 100000 рублей, до 15.09.2002 года 100000 рублей, до 15.10.2003 года 100000 рублей.

В связи с неисполнением определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2001 года по делу N А03-6052/2001 до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.11.2002 года по 23.09.2008 года.

До рассмотрения исковых требований по существу от ответчика поступило заявление о применении положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ в связи с истечением срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения с иском в суд требования о взыскании процентов в сумме 316504,75 рублей за период с 14.11.2002 года по 14.10.2003 года не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 196 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд первой инстанции 15.10.2008 года. При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за период с 14.11.2002 года по 14.10.2002 года.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости положений об исковой давности к заявленным требованиям со ссылками на положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением) в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

В то же время, предметом судебного рассмотрения были требования, основанные на фактах неисполнения заключенного сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы оценивает критически.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность, предусмотренная статьями 290, 291 Кодекса, является по правовой природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу.

Исполнение взыскания по требованиям мирового соглашения должно осуществляться в рамках исполнительного производства; повторное взыскание не допускается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, окончание срока исполнения которых наступило в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2009 года по делу N А03-11436/2008оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.