Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 01АП-516/08

г. Владимир

Дело N А43-28839/2007-22-752

04 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Насоновой Н.А., Вечканова А.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Морсиной И.С., при участии: от заявителя - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 1287); от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 1306); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Втормет", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу А43-28839/2007-22-752, принятое судьей Корнеевой Л.А., по иску закрытого акционерного общества "Производственно-комплектовочная фирма "Высота", г.Санкт-Петербург, к открытому акционерному обществу "Втормет", Н.Новгород, о взыскании 5682222 руб. 22 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество "Производственно-комплектовочная фирма "Высота", г.Санкт-Петербург (далее ЗАО ПКФ "Высота"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Втормет", Нижний Новгород (ОАО "Втормет") о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2007 N 2 в сумме 5000000 руб., процентов за пользование займом 262222руб.22коп. за период с 04.07.2007 по 29.10.2007 и пени за просрочку возврата займа в сумме 420000руб. за период с 07.08.2007 по 29.10.2007.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга на сумму 200000 руб.

Решением суда от 28.12.2007 с открытого акционерного общества "Втормет" в пользу закрытого акционерного общества "Производственно-комплектовочная фирма "Высота" взыскано 4800000 руб. долга, 262222 руб. 22 коп. процентов, 300000руб. неустойки и 15855руб. судебных издержек.

ОАО "Втормет", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя, из суммы судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежали исключению расходы по проезду в сумме 5855 руб., так как на момент вынесения решения они не были оплачены истцом представителю.

Заявитель также считает, что суд неосновательно взыскал неустойку в размере, превышающем в 2,57 раза действующую ставку рефинансирования (10%). С точки зрения заявителя, суд должен был снизить неустойку до суммы 116666 руб. 70 коп. с учетом явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, непродолжительности периода просрочки и высокой процентной ставки за пользование займом (16%).

ЗАО ПКФ "Высота", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. Общество также указало, что расходы по проезду возмещены Тихомирову И.В. по расходному кассовому ордеру от 05. 02. 2008 N 3.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела видно, что между ЗАО"Производственно-комплектовочная фирма "Высота" и ОАО "Втормет" заключен договор займа от 04.07.2007 N 2, согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 5000000 руб. под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет заемщика.

Платёжным поручением N 182 от 04.07.2007 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 5000000 руб.00 коп.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа на момент предъявления иска не исполнил и не уплатил проценты за пользование денежными средствами, установленные в пункте 1.1. договора.

После предъявления иска платежными поручениями от 07.12.2007 N 3964 и от 10.12.2007 N 4006 ответчик перечислил истцу в счет возврата займа 200000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием для настоящего иска.

Факт невозврата займа в сумме 4800000 руб. и неуплаты процентов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга и процентов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозврата займа в установленный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и другие.

Вопрос об уменьшении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда. Законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом размер законной неустойки не является определяющим при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая высокий размер пени, незначительность периода просрочки, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер предъявленной неустойки до суммы 300000руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки до суммы 116666 руб. 70 коп. апелляционный суд считает несостоятельными.

Довод заявителя жалобы об уменьшении судебных расходов на сумму стоимости проездных билетов апелляционный суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проезда представителя истца в город Нижний Новгород из г.Санкт-Петербург и обратно подтверждена проездными билетами N ЖУ 201 01 96 - 487376, ЖУ 2010196-487375. В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец в обоснование своих возражений на жалобу представил расходный кассовый ордер от 05.02.2008, подтверждающий оплату представителю Тихомирову И.В. стоимости проездных билетов. При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проездом представителя в город Нижний Новгород и обратно.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2007 по делу А43-28839/2007-22-752 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова А.И.Вечканов