Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-5630/08

г. Томск

Дело N 07АП-5630/08

30 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2008г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донскова И.В., поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу N А45-6226/2008-6/71 по иску индивидуального предпринимателя Донскова И.В. к открытому акционерному обществу "Куйбышевский Агроснаб"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области,

о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ

Истец индивидуальный предприниматель Донсков Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Куйбышевский Агроснаб", при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области, с требованием о признании права собственности на нежилое здание - обменный пункт, площадь 413,0 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: Новосибирская область, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Октябрьская, д. 53, кадастровый (условный) номер: 54:14:025511:1242:14:00301/005, а также на кран-балку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истцом был выбран неверный способ защиты права, в данном случае вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Материалы дела доказательств регистрации перехода прав на спорное помещение ни к ЗАО "Прасол-Инвест", ни к ИП Донскову И.В. не содержат. Согласно решению, вступившему в законную силу, по делу А45-7044/07-42/205 обменный пункт принадлежит открытому акционерному обществу "Куйбышевский Агроснаб" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 051148. ИП Донсков И.В. пропустил срок исковой давности для защиты права. Договор купли-продажи от 29.12.2001г. с ЗАО "Прасол-Инвест" является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ЗАО "Прасол-Инвест" распорядилось имуществом, ему не принадлежащим.

Не согласившись с принятым решением, ИП Донсков И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни в одном из судебных актов, представленных ОАО "Куйбышевский Агроснаб", ИП Донсков И. В. не являлся стороной по делу. Следовательно, обстоятельства, установленные этими решениями судов не могут являться преюдициальными для настоящего дела, и подлежат доказыванию и самостоятельной оценке. В материалах дела находятся доказательства отсутствия оспариваемого имущества на балансе ОАО "Куйбышевский Агроснаб", в том числе бухгалтерский баланс на 22.08.2005 года с расшифровкой имущества по стр.120 баланса, акт инвентаризации имущества ОАО "Куйбышевский Агроснаб" от 29.08.2006 года. Из искового заявления ОАО "Куйбышевский Агроснаб" от 21.05.2007 года (копия прилагается) следует, что конкурсный управляющий знал о существовании договора от 10.05.1998 года по продаже оспариваемого имущества ЗАО "Прасол-Инвест". Однако годичным сроком (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовался для оспаривания этого договора. Следовательно, пропущен срок и оспаривания приложения к настоящему договору.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Руденко В.Г. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между акционерным обществом открытого типа "Агроснаб" (правопредшественником открытого акционерного общества "Куйбышевский Агроснаб") - продавцом - и закрытым акционерным обществом "Прасол-Инвест" - покупателем - был заключен договор б/н купли-продажи имущества от 10.05.1998г.

Далее, по договору купли-продажи N 20 от 29.12.2001г. закрытое акционерное общество "Прасол-Инвест" продало спорное имущество ИП Донскову И.В.

В соответствии со свидетельством серия 04 N 0215535 ЗАО "Прасол-Инвест" ликвидировано на основании решения суда и исключено из реестра юридических лиц.

Материалы дела доказательств регистрации перехода прав на спорное помещение ни к ЗАО "Прасол-Инвест", ни к ИП Донскову И.В. не содержат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество м сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Судебными инстанциями установлено, что ОАО "Куйбышевский Агроснаб" на праве собственности принадлежит нежилое здание - "Обменный пункт" площадью 413 кв.м. расположенный по адресу по адресу НСО, Куйбышевский район, с. Нагорное, ул. Октябрьская, 53, инв. N 14:00301/005, литер А, этажность: 1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007г. N 54 АГ 051148; решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2007г. по делу А45-7044/07-42/205; решением Федерального районного суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 03.08.2007г. по делу N2-144; решением Федерального районного суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 20.02.2008 г.

Договор купли-продажи имущества б/N от 10.05.1998 года между ОАО "Куйбышевский Агроснаб", выступавшего продавцом, и ЗАО "Прасол-Инвест", как покупателя, не определяет предмета продажи имущества и не позволяет идентифицировать объект продажи (отсутствует адрес объекта недвижимости, его кадастровый номер). Отсутствует документ, подтверждающий определение Советом директоров рыночной стоимости имущества, что согласно п. 7.3.5. Устава является прерогативой Совета директоров.

В пункте 2 договора купли-продажи от 10.05.1998 года указывается, что оплата стоимости имущества производится в 10-дневный срок с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца или наличными деньгами путем внесения необходимой суммы, непосредственно в кассу Продавца. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты ЗАО "Прасол-Инвест" стоимости имущества в 10-дневный срок после подписания договора. Счет-фактура N 176 от 30.06.1998 г. не является платежным документом, а является документом, выставляемым на оплату. Уведомление о зачете N 93 от 03.12.2001 г. также не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям п. 2 договора б/N от 10.05.1998 года о необходимости расчета денежными средствами. Кроме того, в материалах дела отсутствует счет-фактура N 74 от 30.09.1998г., по которому производился взаимозачет, что не позволяет установить истинное содержание данного документа. Доказательств получения самого уведомления ЗАО "Прасол-Инвест" не представлено, что противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в информационном письме от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому для прекращения в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Согласно договору купли-продажи N 20 от 29.12.2001г. ЗАО "Прасол-Инвест" в лице финансового директора Донсковой Людмилы Ивановны, действующей на основании доверенности, продало ИП Донскову И.В. спорные объекты. Однако указанная доверенность в материалы дела не представлена, что не позволяет прийти к выводу о том, что у Донсковой Людмилы Ивановны имелись полномочия на отчуждение указанного имущества.

Кроме того, руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обстоятельства, установленные решениями судов общей юрисдикции от 03.08.2007г. и 20.02.2008г. носят преюдициальный характер, поскольку ОАО "Куйбышевский Агроснаб" являлось ответчиком по указанным делам, а также в них исследовался вопрос о принадлежности спорного объекта недвижимости - здания обменного пункта.

Решением суда общей юрисдикции г. Куйбышева от 20.02.2008г. по иску Донсковой Л.И. к ОАО "Куйбышевский Агроснаб" о признании за ней права собственности на здание "Обменный пункт" установлено, что по договору купли-продажи имущества от 10.05.1998г. ЗАО "Прасол-Инвест" приобрело у ОАО "Куйбышевский Агроснаб", в тот период АООТ "Агроснаб", в том числе нежилое здание "Обменный пункт". Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являлся акт приема-передачи, которым должна была оформляться фактическая передача продаваемого имущества; по мнению суда, здание не было передано в ЗАО "Прасол-Инвест". К такому выводу суд приходит в связи с тем, что истцом Донсковой Л.И. не был представлен подлинник акта приема-передачи или его надлежащая копия; ту копию, которую истица предоставила в предварительном судебном заседании, суд счел в силу статьи 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, так как она изготовлена ксероксным способом, заверена печатью не существующего в настоящее время ЗАО "Прасол-Инвест" и подписью его генерального директора.

Кроме того, судом достоверно установлено, этого не отрицает и сама истица, что не была проведена государственная регистрация вышеуказанного договора купли-продажи нежилого здания от 10.05.1998г., хотя в силу действующего законодательства отчуждение данного имущества нежилого здания подлежало обязательной государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Таким образом, у приобретателя - ЗАО "Прасол-Инвест", не возникло право собственности на спорное нежилое здание.

Кроме того, материалы дела доказательств регистрации перехода прав на спорное помещение к ИП Донскову И.В. также не содержат.

Суд первой инстанции, ссылаясь на решение по делу А45-7044/07-42/205, не рассматривает его как преюдицию по настоящему делу, а учитывает как допустимое письменное доказательство, что не противоречит законодательству. Исходя из изложенного, довод подателя жалобы о неверном истолковании и применении судом первой инстанции статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованный.

Имеющиеся в материалах дела бухгалтерский баланс на 22.08.2005 года с расшифровкой имущества по стр.120 баланса, акт инвентаризации имущества ОАО "Куйбышевский Агроснаб" от 29.08.2006 года сами по себе не доказывают переход права собственности от ОАО "Куйбышевский Агроснаб" к ЗАО "Прасол-Инвест", а затем к ИП Донскову И.В.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий знал о существовании договора от 10.05.1998 года по продаже оспариваемого имущества ЗАО "Прасол-Инвест", однако годичным сроком для оспаривания этого договора (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации) не воспользовался, чем пропустил срок оспаривания приложения к настоящему договору признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Правила о применении исковой давности, установленные подразделом 5, а также статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются по отношению к возражениям ответчика на доводы истца, поскольку это противоречит правовой природе исковой давности, установленной статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности необоснован, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют с точностью установить тот факт, что ИП Донсков И.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права более трех лет назад. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенного права также не нашёл своего подтверждения, однако указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2008 года по делу N А45-6226/2008-6/71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Донскова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.