Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 01АП-3920/08

г. Владимир

Дело N А43-14167/2008-7-336

" 16 " декабря 2008 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-14167/2008-7-336, принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС" о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2002,

при участии: от ООО "Траст-Центр" - полномочный представитель не явился (уведомление N 43191); от ООО "Гис" - Зевеке М.М. по доверенности от 08.12.2008, паспорту серии 22 03 N 229 686, выданному УВД Советского района г. Нижнего Новгорода 28.12.2002,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (далее - ООО "Траст-Центр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - ООО "ГиС") о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2002 и возврате нежилого отдельно стоящего здания (складские помещения для материально - технического снабжения) общей площадью 2835,8 кв.м. условный номер 52:18:04:00:00:0000:22:401:001: 002422800, этажность 1, антресоль, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Борская, 17 (Литер Д).

Решением от 25.09.2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Траст - Центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основанию пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкованием закона - пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности".

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что неоплата ответчиком приобретенного имущества является существенным нарушением условий договора, при котором законом (пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено расторжение договора купли-продажи.

ООО "Гис" в отзыве от 03.12.2008 отклонило доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2002 между ООО "Траст-Центр" (продавцом) и ООО "ГиС" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика нежилое отдельно стоящее здание (складские помещения для материально-технического снабжения) общей площадью 2835,8 кв.м. условный номер 52:18:04:00 00:0000:22:401:001:002422800, этажность 1, антресоль, расположенное по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Борская, 17 (Литер Д), принадлежащее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 52-АА N 135638 30.07.2001).

Во исполнение условий договора указанный объект недвижимости был передан истцом ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 14.06.2002.

25.06.2002 произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество к ООО "ГиС", что подтверждается свидетельством о регистрации права N 412479 от 25.06.2002.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая сумма стоимости объекта недвижимости, которую покупатель обязан был уплатить в срок до 01.08.2002, составляет 490 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества исполнил частично, оплатив платежным поручением от 16.08.2002 N 19 приобретенный объект недвижимости только в сумме 25 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости приобретенного по спорному договору недвижимого имущества послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением арбитражного суда от 10.12.2007 по делу N А43-20808/2006-12-355 соглашение от 15.09.2003 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2002, признано ничтожным, поскольку на момент его подписания Печкина Н.Ф. не являлась директором ООО "ГиС".

Иного соглашения о расторжении договора от 14.06.2002 в материалах дела не имеется, в самом договоре не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи. Расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке не предусмотрено законом.

Поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрено возможности расторжения спорного договора с возвращением полученного сторонами по договору и такое нарушение условий договора не является существенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора от 14.06.2002 и о возврате спорного имущества по тому основанию, что ответчик не выполнил обязательства по оплате объекта, не подлежали удовлетворению.

Указанный вывод суда соответствует пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности".

Более того, пунктом 3.2 договора предусмотрена имущественная ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Следовательно, истец не лишен возможности требовать в судебном порядке оплаты проданного по договору купли-продажи объекта недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дела решение принято при полном, всестороннем, объективном исследовании представленных в дело доказательств, выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-14167/2008-7-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

О.А. Ершова Н.А.Насонова