Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 04АП-4184/08

г. Чита

Дело N А10-3505/08

04 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вторушиной Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2008 года по делу N А10-3505/08 по заявлению открытого акционерного общества "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия об оспаривании постановления от 07.11.2008 года N 02-2008/248 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от ТУ ФСФБН: Орлова А.С., по доверенности от 11.01.2009г. N 02-09-09-1/01,

Заявитель - Открытое акционерное общество "Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 07.11.2008 года N 02-2008/248 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции решением от 01 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворил, указав на нарушение административным органом положений ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.

Теруправление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что уведомлением N 02-04-062835 от 17.10.2008г. общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, 05.11.2008г. обществу была направлена телеграмма, которая не вручена в связи с отсутствием такой организации по указанному адресу. Таким образом, теруправлением были приняты все возможные меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения административных материалов.

Представитель теруправления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенное общество своего представителя в судебное заседанием не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, теруправлением исследованы документы - договор о предоставлении консультационных услуг N ОGK0001-20070719/01-ДКФ-0310-07 от 03 сентября 2007 года с приложением; паспорт сделки NN07110080/0354/0000/4/0 от 26 ноября 2007 года; ведомость банковского контроля от 21.08.2008г., акт сдачи-приемки консультационных услуг б/н от 09.11.2007г., счет N ОGK0001-20070719 от 09.11.2007г., счет-фактура N134 от 09.11.2007г. к договору и выявлены признаки нарушения п.3.14 Инструкции Банка России от 15.06.2004г. N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

15 сентября 2008 года теруправлением в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

05 ноября 2008 года теруправлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

07 ноября 2008 года по результатам рассмотрения дела принято постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене полностью.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п.3.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", резидент представляет в банк ПС, два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей до 14.09.2008) для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2007 года сторонами исполнено обязательство по договору предоставления консультационных услуг, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. В нарушение пункта 3.14 Инструкции N 117-И Общество оформило паспорт сделки N 07110080/0354/0000/4/0 в филиале ОАО "Газпромбанк" 26 ноября 2007 года после исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности и сделан правомерный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из устава общества и договора аренды помещения от 12.02.2008г., местом его нахождения является адрес: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 28.

17 октября 2008 года Управлением было направлено уведомление о явке законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 05 ноября 2008 года. Данное извещение было направлено как по юридическому адресу: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября 28, так и по почтовому адресу общества: г. Москва, Можайское шоссе, дом 165, строение 1 (л.д.86-87). Для составления протокола об административном правонарушении представитель общества не явился. Ответчиком суду представлены почтовые уведомления о вручении обществу по обоим адресам заказных писем с вышеуказанным извещением.

Таким образом, следует признать, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и неявка его представителя не препятствует составлению протокола в одностороннем порядке.

05 ноября 2008 года составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 30 минут 07 ноября 2008 года по месту нахождения административного органа. Данные документы направлены заказными письмами 06 ноября 2008 года по юридическому адресу общества: г. Улан-Удэ, проспект 50-летия Октября, 28 и получены обществом 07 ноября 2008 г. Из почтового уведомления (т.1, л.д.94) усматривается, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получено обществом 07 ноября 2008 года, вместе с тем не следует, что оно получено до 14 часов 30 минут указанной даты, заблаговременно, с учетом времени, необходимого лицу, привлекаемому к административной ответственности, для реализации права на защиту.

Дополнительно теруправлением 05 ноября 2008 года по юридическому адресу общества направлена телеграмма, которая не вручена адресату по причине "указанной организации нет". Вместе с тем доказательства отсутствия общества по юридическому адресу в материалы дела административным органом не представлены.

Согласно ответу начальника офиса продаж и обслуживания Железнодорожного БФ ОАО "Сибирьтелеком" телеграмма не была вручена заявителю в связи с тем, что охрана отказалась ее принять ввиду отсутствия такой организации. Между тем отказ охраны, не имеющей отношения к заявителю, не может быть, вопреки утверждению управления, расценен как злоупотребление обществом процессуальными правами, поскольку не усматривается, что общество отказывалось от получения телеграммы и тем самым пыталось уйти от административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено управлением за два дня до даты рассмотрения дела, что свидетельствует о явной невозможности общества надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении и воспользоваться другими правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дополнительно судом первой инстанции правомерно учтено, что уведомление о получении обществом определения о назначении рассмотрения дела было получено управлением лишь 10 ноября 2008 года, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Выявленные в ходе проверки законности и обоснованности принятого административным органом постановления нарушения носят существенный характер и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу управления - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Республики Бурятия от 01 декабря 2008 года по делу N А10-3505/08, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 декабря 2008 года по делу N А10-3505/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Н.В. Клочкова