Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2008 г. N 07АП-1640/08

г. Томск

Дело N 07АП-1640/08 (А45-14631/2007-42/427)

03 апреля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К. Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

при участии:

представителя истца: Т.С. Кошелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 31.01.2008 года по делу N А45-14631/2007-42/427 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибторг", г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь", г. Москва

о взыскании 598400 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибторг" (далее - ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ЗАО, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 598400 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.4, 4.4., 7.13 договора субаренды от 01.08.2007 года N Ар-19/07, что ответчиком не исполнено надлежащим образом обязательство по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 598400 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь 2007 года. Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендных платежей, что установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением, ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь"" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. Поясняет, что суд сделал необоснованный вывод о том, что между сторонами не был произведен зачет встречных однородных требований - постоянной части арендной платы за ноябрь 2007 года и суммы обеспечительного взноса по предварительному договору субаренды N 19/07 от 01.08.2007 года, неправильно применил статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации; 26.12.2007 года договор субаренды N Ар-19/07 от 01.08.2007 года был расторгнут сторонами, а помещение возвращено ООО "Сибторг" по акту приема-передачи, предварительный договор субаренды N 19/07 от 01.08.2007 года также прекратил свое действие, соответственно у истца возникло обязательство по возврату ответчику суммы обеспечительного взноса в размере 598400 рублей, поэтому сумма обеспечительного взноса в размере 598400 рублей по предварительному договору была зачтена сторонами в счет уплаты постоянной части арендной платы. Суд не дал оценки представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность отсутствует.

Ответчиком представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в указанном письменном ходатайстве ответчик просил в случае невозможности удовлетворения ходатайства рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

С учетом ходатайства ответчика дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Просила решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субаренды нежилого помещения N Ар-19/07 от 01.08.2007 года, по условиям которого ООО "Сибторг" (арендатор) обязуется передать, а ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (субарендатор) обязуется принять за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 352 кв.м., торговой площадью 309 кв.м., являющееся частью магазина "Автозапчасти" и расположенное в подвале здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, дом 30. Право истца на заключение договора субаренды основано на пункте 10.1 договора аренды N Ар-01/08 от 01.08.2007 года, заключенного между ООО "Сибторг" и ООО "Автозапчасти".

Помещение было передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.08.2007 года.

Согласно пункту 5.1. договора субаренды, он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 30.07.2008 года.

В соответствии с пунктами 3.4., 4.4. договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно по первое число оплачиваемого месяца оплачивать постоянную часть арендной платы за месяц, которая составляет 598400 рублей.

26.12.2007 года договор субаренды досрочно расторгнут на основании уведомления истца ответчиком от 21.10.2007 года о досрочном расторжении договора субаренды N Ар-19/07 от 01.08.2007 года, что предусмотрено пунктом 8.6 договора N Ар-19/07.

Счет N 20 от 31.10.2007 года на оплату по договору субаренды за ноябрь 2007 года, выставленный ответчику истцом, оплачен не был, в связи с чем, у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 598400 рублей, что подтверждается материалами дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что 26.12.2007 года в связи с расторжением договора субаренды N Ар-19/07 от 01.08.2007 года, прекратил свое действие предварительный договор субаренды N 19/07 от 01.08.2007 года, не соответствует нормам материального права. Поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Пунктом 5 предварительного договора N 19/07 субаренды нежилого помещения установлено, что стороны обязуются заключить основной договор до истечения срока действия договора субаренды нежилого помещения, заключенного между ООО "Сибторг" и ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" N Ар-19/07 от 01.08.2007 года (именуемый далее краткосрочный договор), а именно: не позднее 30.07.2008 года. На основании изложенного предварительный договор N 19/07 своего действия не прекратил.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности проведением сторонами взаимозачета отклоняется в силу следующего. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако в материалах дела такое заявление отсутствует. Кроме того, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Соответственно, оснований для зачета между сторонами не имеется.

Акт сверки взаимных расчетов на 01.01.2008 года истцом не подписан и не является бесспорным доказательством отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2007 года в размере 598400 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2008 года по делу N А45-14631/2007-42/427 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.К. Калиниченко О.Б. Нагишева