Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 01АП-4533/08

г. Владимир

13 января 2009 г.

Дело N А38-4165/2008-20-210

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2008, принятое судьей Коноваловым И.М. по заявлению индивидуального предпринимателя Самокаева Сергея Андреевича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 09.09.2008 АП N 1664 по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и индивидуального предпринимателя Самокаева Сергея Андреевича не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Самокаев Сергей Андреевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, заявитель) от 09.09.2008 АП N 1664 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением суда от 26.11.2008 заявленное требование удовлетворено. Оспоренное постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция считает доказанным факт совершения Самокаевым С.А. административного правонарушения, а также наличия вины в его действиях.

Заявитель утверждает, что проверка от 04.09.2008 в отношении Предпринимателя проведена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. Покупка товара должностным лицом Инспекции, осуществленная в рамках данной проверки, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Факт оказания услуги без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности, по мнению Инспекции, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 04.09.2008, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2008, объяснениями Предпринимателя, актом от 04.09.2008 о проверке наличных денежных средств кассы, из которых следует, что при оказании услуги по ксерокопированию бланк строгой отчетности выдан не был.

На основании изложенного Инспекция считает, что произведенная покупка не является контрольной (проверочной) покупкой, предусмотренной Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а была осуществлена налоговым органом в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт за оказанную услугу в соответствии с полномочиями налогового органа.

В судебное заседание представитель инспекции не явился.

Представив отзыв на апелляционную жалобу, Предприниматель считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебное заседание Предприниматель также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель зарегистрирован Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 01.03.2006.

04.09.2008 Инспекцией проведена проверка деятельности Предпринимателя, осуществляемой в фотосалоне, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 20а, каб. 4, по вопросу соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники (бланков строгой отчетности).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт осуществления денежных расчетов за проверочную услугу по ксерокопированию без применения контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности).

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверочной закупки (услуги) от 04.09.2008 (л.д. 21), акт проверки от 04.09.2008 N 0379 (л.д. 19-20), акт от 04.09.2009 N 0379 о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 18), протокол от 05.09.2008 N 1651 об административном правонарушении (л.д. 23).

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель налогового органа вынес постановление от 09.09.2008 АП N 1664 по делу об административном правонарушении (л.д. 25), которым Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанным факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения, признал неправомерным привлечение Самокаева С.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса. При этом суд исходил из того, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях, контрольно-кассовых машин.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, должностными лицами налогового органа превышены полномочия при проведении проверки и составлены документы, не имеющие доказательственного значения.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Между тем они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Материалами дела подтверждается, что проверочная закупка проведена должностными лицами Инспекции государственным налоговым инспектором Мининой О.В. и специалистом 1 разряда Гребенщиковым Н.С. (протокол от 05.09.2008 N 1651 об административном правонарушении (л.д. 23)).

Из совокупного толкования положений Закона N 144-ФЗ следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08 проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Инспекции подтвердил отсутствие у налогового органа иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения (л.д. 49-51).

При таких обстоятельствах налоговым органом, вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование, признав оспоренное постановление налогового органа незаконным и отменив его.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2008 по делу N А38-4165/2008-20-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис