Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 19АП-5751/08

04 февраля 2009 г.

N А08-2222/08-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ОАО "Верофарм": Толмачёва С.И., начальник юридического отдела филиала в г. Белгороде, доверенность N 14/65 от 06.02.2008 г.; Шиповская Г.В., начальник юридического управления, доверенность N 14/08 от 11.01.2009 г.;

от ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий": Дырда О.В., представитель по доверенности N 16 от 27.05.2008 г.; Дахнов В.В., представитель по доверенности N 15 от 15.05.2008 г.

от ОАО "Белгородоблгаз": Синигибская Е.И. - представитель по доверенности ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Верофарм" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 года по делу N А08-2222/08-28 (судья Полухин Р.О.) по иску ЗАО "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" к ОАО "Верофарм" при участии в качестве третьего лица ОАО "Белгородоблгаз" о взыскании 1 171 909 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" (далее - истец, ЗАО "ЗНОиМ") г. Белгород обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Верофарм" (далее - ответчик, ОАО "Верофарм") о взыскании суммы основного долга в возмещение произведенных затрат на техническое обслуживание газораспределительных сетей за период с 2006-2007 годы в сумме 1 171 909,73 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер требований и просил взыскать дополнительно сумму долга за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г. в сумме 440 713 рублей 63 коп., а всего 1 625 300,38 руб.

ОАО "Верофарм" было заявлено встречное требование к истцу о признании договора N 69 от 30 марта 2006 года на частичное возмещение затрат незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Белгородоблгаз" (ОАО "Белгородоблгаз").

Решением от 29.10.2008 г. Арбитражный суд Белгородской области первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1625300 руб. основного долга, В удовлетворении встречного требования судом отказано.

Определением от 27.10.2008 г. того же суда отклонены замечания ОАО "Верофарм" на протокол судебного заседания.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем заявитель апелляционной жалобы просит оспариваемое решение отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2009 г. объявлялся перерыв до 10 час.30 мин. 28.01.2009 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Белгородской области подлежащим отмене, требование истца по первоначальному иску - отклонению, а встречный иск - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗНОиМ" на основании договора купли-продажи от 10.10.2003 г. N 66 приобрело в собственность у конкурсного управляющего ОАО "Белгородвитамины" имущество последнего, поименованное в приложениях N 1 и N 2, в числе которого значилось "газоснабжение комбината" (в приложении N 2).

30 марта 2006 года ЗАО "ЗНОиМ" был оформлен и направлен ОАО "Верофарм" проект договора N 69, из предмета которого следует, что газораспределительные сети, находящиеся на балансе ЗАО "ЗНОиМ" обслуживают также и ОАО "Верофарм", в связи с чем последнее частично возмещает затраты по их содержанию.

В обязанности ЗАО "ЗНОиМ" по договору входило содержание сетей в надлежащем технически исправном состоянии и сообщении об изменениях в стоимости затрат по содержанию, а в обязанности ОАО "Верофарм" - своевременная оплата своей части затрат.

Согласно п. 3.1. договора N 69 от 30.03.2006 г. общие затраты по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту газораспределительной сети (с учетом "налогов и НДС") составили на 2006 год 561593,99 руб.

Эта сумма была отнесена на общий лимит газа, потребляемого ОАО "Верофарм" и другими потребителями газа и составила для указанного общества 268503,38 руб. в год (67 125,84 руб. в квартал).

ОАО "Верофарм" подписало проект договора с протоколом разногласий, а последний также был подписан со стороны ЗАО "ЗНОиМ" с протоколом разногласий.

В последующем ЗАО "ЗНОиМ" направляло в адрес ОАО "Верофарм" проекты аналогичных договоров на 2-е полугодие 2006 г., на 2007 и 2008 годы, но ОАО "Верофарм" отказывалось их подписывать, требуя документальную расшифровку затрат по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту газораспределительной сети, а также указывало на то, что ЗАО "ЗНОиМ" значительно завышает сумму расходов на техническое обслуживание сетей, расценивая расходы собственника как тарифы на обслуживание, которые оно не вправе самостоятельно устанавливать.

Ссылаясь на наличие не погашенной ОАО "Верофарм" задолженности в размере 1 625 300,38 руб. за пользование услугами по указанному договору с 2006 года и по настоящее время ЗАО "ЗНОиМ" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием в судебном порядке.

При этом во исполнение определения суда первой инстанции о представлении свидетельства на право собственности на имущество ЗАО "ЗНОиМ" представило 10 технических паспортов Белгородского филиала БТИ на подземные газопроводы среднего и высокого давления, расположенные в Восточном округе города Белгорода по адресу: ул. Рабочая, 14 на территории ЗАО "ЗНОиМ" по состоянию на 10.04.2008 г., отметив, что им проводится работа по получению свидетельства о праве собственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО "Верофарм" был заявлен встречный иск о признании договора N 69 от 30.03. 2006 г. на частичное возмещение затрат не заключенным, который судом принят к производству совместно с первоначальным.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования ЗАО "ЗНОиМ", суд первой инстанции сослался на объяснения начальника газовой службы и "аналогичные показания" представителей этого общества о возникших проблемах заключения договора с ОАО "Верофарм", отметив в числе прочего, что ЗАО "ЗНОиМ" "_не имеет прибыли от использования газовой трубы, а со всех предприятий берет чистые фактические затраты на техническое содержание газовых сетей" и что обществом в настоящее время подписан договор N 94 от "01" февраля 2008 года о передаче газовых сетей ОАО "Белгородоблгаз".

Судом изложены также объяснения представителя "заинтересованного лица" (ОАО "Белгородоблгаз") Синигубской Е.И., которая сообщила, что ОАО "Белгородоблгаз" имеет договоры на транспортировку газа со всеми потребителями в том числе с ЗАО "ЗНОиМ" и ОАО "Верофарм" до границы раздела собственности на газопровод. После этой границы техническое обслуживание, не требующее специальных навыков и разрешений, производится исключительно собственником трубопровода.

При этом названный представитель не признает ЗАО "ЗНОиМ" субъектом естественной монополии, в связи с чем требовать с него оплату за техническое обслуживание трубопровода в рамках тарифа ФСТ РФ считает не возможным, поскольку ни поставкой газа, ни транспортировкой газа это общество не занимается, а в его учредительных документах отсутствует данный вид деятельности.

Кроме этого судом отмечено, что "в защиту своих требований" ЗАО "ЗНОиМ" в судебном заседании заявило о выполнении договорных обязательств обеими сторонами в 2005 году и ОАО "Верофарм" согласно договору оплатило в том году полностью договорную сумму, ЗАО "ЗНОиМ" предоставило ОАО "Верофарм" договор на 2006 год и подписало протокол разногласий, предложенный ОАО "Верофарм" к нему, что расценено ЗАО "ЗНОиМ" как согласие ОАО "Верофарм" на оплату "оказанной услуги по фактическим затратам".

В обоснование решения о взыскании суд указал также, что из ответов на претензии истца за подписями руководства ОАО "Верофарм" следует, что "они неоднократно признают долг, но ставят в известность ЗАО "ЗНОиМ" о том, что погасят долг только после подтверждения тарифов ФСТ".

Отказывая ОАО "Верофарм" во встречном иске о признании договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор был подписан сторонами с протоколом разногласий, дополнительным соглашением и приложением по распределению затрат на техническое обслуживание газовой сети между предприятиями, на каждом из перечисленных документов имеются соответствующие реквизиты, печати сторон и личные подписи руководителей ЗАО "ЗНОиМ" и ОАО "Верофарм".

При этом суд указал, что "правоотношения между сторонами зафиксированные в данном договоре носят долговременный устойчивый характер, о чем свидетельствует не оспариваемый сторонами договор о тех же правоотношениях на 2005 год и фактически данные правоотношения ЗАО "ЗНОиМ" с ОАО "Верофарм" продолжались в течении периода, за который взыскивается сумма долга", а ОАО "Верофарм" ни в письменной ни в устной форме не был поставлен вопрос о прекращении указанных фактически сложившихся правоотношений.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Из искового заявления в суд усматривается, что истец просит о взыскании задолженности и в обоснование своего требования ссылается на обязательственные правоотношения с ответчиком по договору от 30.03.2006 г. N 66.

С этим согласился и суд первой инстанции.

Между тем, ответчик по первоначальному иску в возражениях на этот иск, а затем и во встречном иске указывал на незаключенность договора N 69 от 30.03.2006г. (срок его действия до 30.06.2006г.) и на отсутствие договорных правоотношений в последующем.

Эти возражения подтверждаются и материалами дела.

Как видно из текста преамбулы проекта договора от 30.03.2006 г., от лица ОАО "Верофарм" полномочным на его подписание был указан "директор Коноплев А.Н.", действующий на основании "доверенности N 030/093131 от 01.01.2006 г.".

Фактически договор, а также приложение 1 к нему подписаны со стороны ОАО "Верофарм" техническим директором А.А. Цвигун с протоколом разногласий.

Поскольку указанные лица: Коноплев А.Н. и Цвигун А.А. занимали должности, первый - директора по производству, а второй - технического директора филиала ОАО "Верофарм" в городе Белгороде, выяснение их полномочий на подписание договора являлось обязательным условием его заключенности.

Однако полномочия технического директора А.А. Цвигун на подписание договора с протоколом разногласий ничем не подтверждены.

При этом принятие, как утверждает ЗАО "ЗНОиМ", условий договора с учетом разногласий или их согласование с ОАО "Верофарм" в виде соответствующего документа, подписанного сторонами, в материалы дела не представлено.

Более того, из протокола разногласий усматривается, что он подписан директором ЗАО "ЗНОиМ" также с протоколом разногласий.

Из этого следует, что по существу между сторонами этого договора не достигнуто, как того требует п. 1 статьи 432 ГК РФ, соглашение по всем существенным его условиям, что исключает признание договора заключенным.

Не имело правового значения для подтверждения наличия договорных отношений между указанными лицами подписание директором по производству Коноплевым А.Н. (именно такую должность фактически занимал Коноплев А.Н. в филиале) и дополнительного соглашения N 1 от 17.04.2006 г. к договору от 30.03.2006 г. N 66.

Указанное дополнительное соглашение, как видно из его содержания, касалось изменения типа акционерного общества - с ЗАО на ОАО "Верофарм".

При этом текст пункта 2 соглашения о том, что "остальные пункты договора считать действующими в прежней редакции" при отсутствии на дату его подписания согласованных сторонами редакций спорных условий договора не позволял определить их "прежнюю редакцию", так как таковых истцом по первоначальному иску не представлено, а по утверждению ответчика - и не имелось вовсе.

На отсутствие согласования спорных условий договора или принятие условий протокола разногласий указывает и письмо ЗАО "ЗНОиМ" ОАО "Верофарм" от 18.05.2006 г. N 426, в котором ЗАО "ЗНОиМ" сооьщает о непринятии иных условий.

К тому же, подписавший соглашение N 1 от 17.04.2006 г. Коноплев А.Н., как указано в нем, действовал по иной доверенности (N 030/015 от 14.04.2006 г.), которая в материалы дела не представлена, что не позволяет установить, имелись ли у него полномочия на это.

При этом и все последующие действия ОАО "Верофарм" и в частности, отказ этого общества от оплаты расходов истца, несогласие с направленными в адрес этого общества проектами договоров на 2-е полугодие, 2007 и 2008 годы, оспаривание им действий истца в антимонопольном органе и др. указывают на неодобрение им не только договора от 30.03.2006 г., но и по существу на несогласие с требованиями истца об оплате его расходов по содержанию имущества.

При таких обстоятельствах исключается обязанность ответчика перед истцом по договору от 30.03.2006 г. и соответственно его задолженность за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г., а с 01.07.2006 г. "до настоящего времени" задолженности и не может быть ввиду отсутствия между ними каких-либо обязательств вовсе.

Не усматривается при этом условий для взыскания с ответчика суммы по иску и как неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Если даже исходить из того, что в спорном случае имело место пользование имуществом ответчика, то по существу истец не являлся его пользователем.

Таковым, по мнению апелляционного суда, являлся поставщик газа, с которым ответчик имел договор на его поставку и транспортировку до своих сетей. При этом в составе тарифа на газ учитывается стоимость его транспортировки по утвержденным тарифам.

Однако в любом случае, в силу п. 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно, временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшим то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из этого следует, что истец (в случае представления доказательств собственности на имущество) вправе был бы требовать не расходы на содержание имущества, а - по аналогии закона, - цену за пользование имуществом, в частности, тариф за транспортировку газа по трубопроводу.

Это соответствовало бы и законодательству, так как согласно статье 210 ГК РФ бремя расходов по содержанию имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон, которым было бы предусмотрено иное, истец не указывает, а договор с ответчиком, с учетом вышеизложенного, в отдельный период признан незаключенным, а в другой - не заключался вовсе.

При этом ввиду заключения ответчиком с третьим лицом договора на его поставку и транспортировку газа, и оплату ответчиком третьему лицу стоимости газа с учетом его транспортировки, ответчик не может являться обязанным перед истцом за пользование "находящимися на его балансе" газопроводами.

Возражения ЗАО "ЗНОиМ" о согласии с его расчетом расходов сумм возмещения затрат других предприятий, на законность договорных отношений, которая подтверждена, по его мнению, решением ФАС по Белгородской области о прекращении в отношении него административного производства за отсутствием нарушений антимонопольного законодательства, а также на письмо ФСТ РФ на его запрос, рекомендовавшего сторонам найти "договорной компромисс" в распределении расходов на транспортировку газа, что полностью соответствует п.3 ст. 21 Федерального закона "О газоснабжении в РФ" N 69 от 31.03.1999 г., "которая предусматривает единый порядок расчетов по рассматриваемому предмету, а именно: в целях осуществления расчетов между организациями, входящими в систему газоснабжения, организация - собственник данной системы определяет внутренние расчетные тарифы на услуги по транспортировке газа" и др. апелляционным судом не могут быть приняты во внимание.

С учетом принципа свободы договора, при отсутствии обязательства, исключаются обязанности по его исполнению лиц не участвующих в нем, а соответственно и требование одного из этих лиц к другому о исполнении.

При этом ссылка на указанную норму Федерального закона "О газоснабжении в РФ" неправомерна, так как по существу из содержания ч. 3 статьи 21 следует, что она регулирует иные правоотношения, в частности, между организациями - собственниками системы газоснабжения и организациями, входящими в состав этой системы газоснабжения в целях осуществления расчетов между ними.

Утвержденными же постановлением Правительства РФ 29.12.2000 г. N 1021 Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, разработанными в соответствии с Федеральным законом "О газоснабжении в Российской Федерации", определены принципы формирования тарифов на услуги по транспортировке газа на территории Российской Федерации по магистральным газопроводам и газораспределительным сетям.

Пунктом 4 "г" Положения предусмотрено, что государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежат, в числе прочего, тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Это согласуется и с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, пункт 31 которых предусматривает, что условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

В отношении отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ОАО "Верофарм" о признании договора N 69 от "30" марта 2006 года не заключенным апелляционный суд считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам процедуры его оформления, изложенным выше.

При этом следует учитывать, что, хотя такой способ защиты нарушенного права и не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, по существу оно подлежало исследованию судом как возражение на первоначальный иск.

Однако, поскольку требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению совместно с первоначальным иском и по этому требованию принято судом решение, которое обжалуется, решение суда в этой части подлежит пересмотру апелляционным судом.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска ОАО "Верофарм" о признании договора N 69 от "30" марта 2006 года не заключенным подлежит отмене, а требование - удовлетворению, по ранее изложенным основаниям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требование ЗАО "ЗНОиМ" о взыскании с ОАО "Верофарм" долга по расходам на содержание газораспределительной сети - отклонению.

Встречное требование ОАО "Верофарм" к ЗАО "ЗНОиМ" о признании договора N 69 от "30" марта 2006 года не заключенным удовлетворить.

Судебные расходы в виде госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на ЗАО "ЗНОиМ".

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2008 года по делу N А08-2222/08-28 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "ЗНОиМ" г. Белгород о взыскании с ОАО "Верофарм" г. Москва 1 625300, 38 руб. долга отказать.

Признать договор N 69 от "30" марта 2006 года между ЗАО "ЗНОиМ" и ОАО "Верофарм" не заключенным.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" в доход федерального бюджета 2 266 руб. 95 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод нестандартного оборудования и металлоизделий" в пользу открытого акционерного общества "Верофарм" 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вынесения постановления.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

И.Б. Сухова Е.Е. Алферова