Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-3773/08

г. Чита

20 января 2009 г.

Дело N А19-8803/08-55 04АП-3773/2008

Резолютивная часть объявлена 19.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2009г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, С.И. Юдина, при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бежок Любови Витальевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2008 года по делу N А19-8803/08-55 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марс" к индивидуальному предпринимателю Бежок Любови Витальевне о взыскании 47 150,20 руб. (судья С.Н. Антонова).

ООО "Марс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ИП Бежок Л.В. 47 150,20 руб., в том числе 21 733,30 руб. - задолженности за поставленный товар по договору б/н от 17.08.2005г., 25 416,90 руб. - неустойки за просрочку оплаты стоимости поставленного товара за период с 30.07.2006г. по 30.06.2008г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 733,30 руб. - суммы долга, 3851,05 руб. - неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика - ИП Бежок Л.В. и о вызове свидетелей. Поскольку исковые требования заявлены спустя 2,5 года, акт сверки ею утерян, она не может представить в суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по возмещению стоимости полученного товара от ООО "Марс".

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, о чем имеются почтовое и телеграфное уведомление.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 17 августа 2005 между Акцизным складом ООО "Марс" (поставщик) и ИП Бежок Л.В. (покупатель) заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию (л.д. 12).

При этом в соответствии с п. 1.2 указанного договора, наименование, ассортимент, количество товара определяются покупателем (ИП Бежок Л.В.). Из п. 1.8 следует, что товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в счете-фактуре поставщика путем внесения наличных денег в кассу поставщика или перечислением денежных средств на расчетный счет по предварительной оплате. В п. 1.9 указано, что при взаимном согласии сторон товар может быть отгружен покупателю с отсрочкой платежа 10 календарных дней.

По товарно-транспортным накладным N 803 от 22.02.2006, N 206 от 30.03.2006, N 712 от 25.04.2006, N 719 от 25.04.2006, N 1586 от 08.06.2006 истцом поставлен товар на сумму 67 982,50 руб.

Продукция была приобретена ответчиком у ООО "Марс", что подтверждается счетами-фактурами: N П-00000803, N П-000206, N П-00712, N П-00719, N П-01586. Данный факт ответчиком не оспаривается.

По приходно-кассовым ордерам N П-000247 от 30.03.06., N П-000528 от 12.04.06., NП-000838 от 28.04.06., NП-001184 от 16.05.06, NП-001653 от 08.06.06., NП-002065 от 22.06.06., NП-002331 от 06.07.06., NП-002854 от 09.08.06., NП-003328 от 20.09.06 ответчик оплатил стоимость поставленного товара на сумму 46 249,20 руб.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 17 августа 2005 года, а именно п.п. 1.8 и 1.9, обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами не оспаривается факт передачи истцом и получения ответчиком товара на 67 982,50 руб.

Доказательства оплаты ответчиком товара на 21 733 руб. 30 коп. не представлены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии факта исполнения ответчиком обязательства по оплате за поставленный товар на сумму 21 733 руб. 30 коп.

Принимая во внимание фактические действия по оплате товара, произведенные ответчиком за переданный товар, требования истца о взыскании 21 733,30 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании 25 416,90 руб. неустойки были правомерно судом первой инстанции удовлетворены частично, принимая во внимание договор поставки, на который ссылался истец, правовую природу и расчет взыскиваемых санкций.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции сделан на основании материалов дела, с учетом периода просрочки, размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства и на момент принятия решения судом. Судом правомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижена сумма неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду болезни ответчика подлежат отклонению, поскольку заявленное в суд первой инстанции ходатайство не было документально подтверждено. Кроме того, на основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Наумов В.В.

Доводы ответчика о том, что оплату за поставленный товар могут подтвердить свидетели, которых суд первой инстанции заслушать отказался, судом апелляционной инстанции отклоняются. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования. Следовательно, обстоятельства оплаты ответчиком за поставленный товар подлежат подтверждению документально, а не посредством свидетельских показаний.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года по делу N А19-8803/08-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова С.И. Юдин