Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 01АП-4583/08

г. Владимир

24 февраля 2009 г.

Дело N А43-19088/2008-32-282

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода от 04.05.2008 N 105.

В судебном заседании 22.01.2009 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" - Сахончик О.В. по доверенности от 07.08.2008. Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 19.02.2009 явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.05.2008 N 105 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 19.06.2008 N 23-15/11836Д.

Решением суда от 14.11.2008 оспоренный ненормативный акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 120 751 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Общество просит признать недействительным решение инспекции от 04.05.2008 N 105 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области от 19.06.2008 в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 597 349 рублей 22 копеек.

Общество указало, что просило применить смягчающие ответственность обстоятельства ко всей сумме начисленных штрафных санкций. Вывод суда о том, что общество просило снизить размер штрафных санкции, исходя из суммы 220 571 рубль 77 копеек, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд в нарушение статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не принял во внимание наличие у общества смягчающих ответственность обстоятельств: добросовестное поведение в части уплаты налогов, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, самостоятельное выявление обществом правонарушения до начала выездной налоговой проверки, представление до начала проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, отсутствие умысла на совершение правонарушения, наличие переплаты по налогу на момент представления уточненной налоговой декларации. Штрафные санкции в размере 597 349 рублей 22 копеек необоснованно уменьшены судом лишь на 120 741 рубль 77 копеек.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией при определении фактической суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость допущена ошибка в связи с неучетом уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 2 000 008 рублей. Сумма неуплаченного налога по данным налогоплательщика составила 1 103 758 рублей 89 копеек (5 276 951 - 1 343 002 - 830 182, 11 - 2 000 008).

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные доводы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность решения суда.

Ссылаясь на статью 81 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция принимает во внимание, что общество до представления уточненной налоговой декларации не уплатило недостающую сумму налога -2 986 746 рублей 11 копеек, в связи с чем размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислен в сумме 597 349 рублей 22 копеек.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества 13.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлено, что общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года с указанием к уплате налога в сумме 1 343 002 рублей.

Общество 28.06.2007, после ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки, в налоговый орган представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года с суммой налога к уплате - 5 276 951 рубль.

С учетом данных первичной декларации сумма к уплате по данным уточненной налоговой декларации составила 3 933 949 рублей.

Посчитав, что по состоянию на дату представления уточненной декларации у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 830 182 рублей 11 копеек, учитывая, что обществом условие для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) не выполнено, инспекция определила неуплату налога в сумме 3 103 766 рублей 89 копеек.

По результатам проверки составлен акт от 04.05.2008 N 105, вынесено решение от 04.05.2008 N 105, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 620 753 рублей 37 копеек, исчисленного исходя из суммы налога -3 103 766 рублей 89 копеек.

Управление ФНС по Нижегородской области, рассмотрев в порядке статьи 140 Кодекса жалобу общества на решение инспекции, установило, что переплата по налогу на добавленную стоимость на дату уплаты налога - 20.06.2006 имелась в сумме 947 202 рублей 89 копеек, в связи с чем сумма неуплаченного налога составила 2 986 746 рублей 11 копеек, штрафные санкции исходя из указанной суммы недоимки исчислены в сумме 597 349 рублей 22 копеек.

Решением управления от 19.06.2008 N 23-15/11836@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части. Решение инспекции утверждено в части взыскания с общества штрафных санкций в сумме 597 349 рублей 22 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость за май 2006 года в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с начислением налога и штрафа, общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив, что обществом не представлено доказательств уплаты доначисленного налога до момента представления уточненной налоговой декларации за май 2006 года, уточненная декларация представлена после вынесения инспекцией решения о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки, пришел к выводу, что условия освобождения от ответственности, установленные частью 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом не выполнены, признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая самостоятельное выявление обществом правонарушения, отсутствие у него умысла в совершении правонарушения, добросовестное поведение налогоплательщика - отсутствие задолженности по уплате налогов, а также уплату в полном объеме доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за спорный период, суд применил в отношении общества положения статей 112, 114 Кодекса, снизив размер признанного заявителем штрафа с 220 751 рубля 77 копеек до 100 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании статьи 163 Кодекса налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, только при соблюдении им условий, определенных в пункте 4 статьи 81 Кодекса.

Таким образом, факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

Из изложенного следует, что освобождение налогоплательщика от налоговой ответственности возможность только в случае одновременного выполнения им двух предусмотренных законом условий: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, и уплаты недостающей суммы налога и соответствующих пеней до представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекцией 26.06.2007 вынесено решение N 105 о проведении выездной налоговой проверки.

Указанное решение вручено директору общества 26.06.2007 (л.д.86-87).

Уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена обществом в инспекцию 28.06.2007, то есть после того, как обществу стало известно о проведении в отношении него налоговой проверки (л.д. 62).

Уплата самостоятельно доначисленного налога также произведена обществом платежными поручениями N 1185, 1188 в день подачи уточненной налоговой декларации (28.06.2007).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

На срок уплаты налога на добавленную стоимость за май 2006 года (20.06.2006) у общества инспекцией установлена переплата по налогу в размере 947 202 рублей 89 копеек. Следовательно, инспекция верно произвела расчет неуплаченной обществом суммы налога, указав к доначислению 2 986 746 рублей 11 копеек.

Общество не представило доказательства уплаты указанной недоимки до момента представления уточненной налоговой декларации. Следовательно, инспекция правомерно привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 597 349 рублей 22 копеек.

Относительно снижения размера подлежащего взысканию с общества штрафа апелляционной суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, предусмотренном статьей 114 Кодекса, пункт 3 которой предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, в связи с чем отнесение обстоятельств к смягчающим является прерогативой суда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из изложенного следует, что в случае применения судом в отношении налогоплательщика смягчающих ответственность обстоятельств в расчет берется вся сумма подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа.

Следовательно, учитывая самостоятельное выявление обществом правонарушения, отсутствие у него умысла в совершении правонарушения, добросовестное поведение налогоплательщика - отсутствие задолженности по уплате налогов, а также уплату в полном объеме доначисленной суммы налога на добавленную стоимость за спорный период, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал уменьшению судом не менее чем в два раза.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 без изменения содержания обжалованного решения устранены допущенные в его тексте технические ошибки. В связи с чем внесены изменения в мотивировочную и резолютивную часть решения суда от 14.10.2008. Тем самым суд, указав о снижении размера штрафных санкций до 100 000 рублей, признал недействительным решение инспекции от 04.05.2008 с учетом решения УФНС России по Нижегородской области от 19.06.2008 N 23-15/11836Д в части взыскания штрафных санкций в сумме 497 349 рублей 29 копеек.

Снижение подлежащего взысканию с общества штрафа до 100 000 рублей соответствует требованиям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 с учетом определения суда от 09.02.2009 по делу N А43-19088/2008-32-282 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Финансово-промышленная группа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева