Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 19АП-2524/08

03 июля 2008 г.

Дело N А08-1012/08-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "Агро-Промышленное Предприятие "РИФ": 1) Пышнева Е.Н - представителя по доверенности N 29 от 13.03.2008г.; 2) Скрипниченко И.О. - представителя по доверенности N 30 от 13.03.2008г.;

от ОАО "РИФ-Инвест-Дружба": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОАО Сбербанк России: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИФ-Инвест-Дружба", с. Беломестное, Новооскольского района, Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 года по делу N А08-1012/08-10 (судья Раздобудько А.Н) о замене обеспечительных мер, по иску закрытого акционерного общества "Агро-промышленное предприятие "РИФ", г. Белгород, к открытому акционерному обществу "РИФ-Инвест-Дружба", с. Беломестное, Новооскольского района, Белгородской области, при участии в качестве третьего лица открытого акционерного общества Сбербанк России (Новооскольское отделение N 3867), г.Белгород, о взыскании 21 139 449 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Агро-промышленное предприятие "РИФ" /ОАО АПП "РИФ"/, г. Белгород обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "РИФ-Инвест-Дружба" /ОАО "РИФ-Инвест-Дружба"/ с. Беломестное, Новооскольского района Белгородской области о взыскании 21 139 449 руб. 48 коп. долга.

В ходе рассмотрения дела ОАО АПП "РИФ" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ОАО "РИФ-Инвест-Дружба": автотранспорт, незавершенное производство в виде посевов (строка 213 бухгалтерского баланса), животных на выращивании и откорме (строка 212 бухгалтерского баланса) и ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" в сумме, не превышающей 21 139 449 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2008г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на следующие автотранспортные средства, принадлежащие ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" на праве собственности:

КАМАЗ 355111 самосвал, VIN ХТС 551110М0075055, 1991 г. Модель двигателя 7401 (1852292, шасси 0075055, паспорт 31 ЕР 833866, регистрационный знак А6650С;

ЗИЛММ 3554М самосвал 1993 г. Модель двигателя 508400 N 031216, Шасси 3266236, паспорт 31 ЕР 833823, Регистрационный знак А630ОС;

ЗИЛЛММ 34502 самосвал 1993 г. Модель двигателя 508400 N 936400, Шасси 3254545 паспорт 31 ЕР 833849, Регистрационный знак А650ОС;

САЗ 35507 VIN ХТН330700М1413091 самосвал 1991 г. Модель двигателя 5311 N 308886, Шасси 1413091, Паспорт 31 ЕР 833839, Регистрационный знак А640ОС;

ГАЗ 5312 VIN ХТН531200К1299103 молоковоз 1989г. Модель двигателя 511 N 28722, ,шасси 1299103, Паспорт 31 ЕР 833859, Регистрационный знак А6610С;

ГА3 3307Б VIN ХТН 330700И1528663 бортовой 1993 г. Модель двигателя 51100А N 1031231, Шасси 1528663, Паспорт 31 ЕС 472224, Регистрационный знак С632ВС;

ГАЗ 53 бортовой 1986г. Модель двигателя 511 N 27101, Шасси 1049567, Паспорт 31 ЕР 833832, Регистрационный знак А637 ОС;

ГАЗ 5201 цистерна 1990 г. Модель двигателя 511 N 264021, Шасси 1186498, Паспорт 31 ЕР 833809, Регистрационный знак А960 ОА;

УАЗ 315142 VIN ХТТ 31514220003081 грузопассажирский 2002 г. Модель двигателя ЗМЗ-4021О1 N 20005815, Шасси 31510020115799, Паспорт 31 ЕХ 773035, регистрационный знак С547КН;

ЗИЛ 45065 VIN XTR 450650R3412992 самосвал 1994 г. Модель двигателя 508400 N 167290, Шасси 3412992, Паспорт 31 ЕР 833879 , Регистрационный знак А6910С;

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2008г. заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" на праве собственности, в сумме, не превышающей 20139449 руб. 48 коп.

Во исполнение указанных определений Арбитражным судом Белгородской области выданы исполнительные листы.

07.05.2008г. ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры по определению арбитражного суда от 13 марта 2008 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащие ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" на праве собственности обеспечительной мерой в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать отчуждение транспортных средств и сельскохозяйственной техники, согласно перечню (л.д.52) и недвижимого имущества л.д. 53).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008г. в удовлетворении ходатайства ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" о замене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, ОАО "РИФ-Инвест-Дружба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО АПП "РИФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ОАО "РИФ-Инвест-Дружба", открытого акционерного общества Сбербанк России (Новооскольское отделение N 3867) в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве квалифицирующих признаков для допуска обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса часть 2 статьи 90 АПК РФ называет возможное затруднение или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба соответствующему субъекту, ходатайствующему о принятии таких мер.

Статьей 91 АПК РФ предусматривается возможность принятия обеспечительных мер как указанных в пункте 1 данной статьи, так и иных обеспечительных мер.

Согласно ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства стороны о необходимости замены принятой обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры, в том числе о замене на которую ходатайствует сторона, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, так и в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных обеспечительных мер или необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходатайстве о замене обеспечительной меры ЗАО АПП "РИФ" не указало, как именно непринятие судом данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость произведения судом замены принятой ранее обеспечительной меры на другую.

Ссылка заявителя на причинение ответчику убытков соответствующими доказательствами не подтверждена, тем самым ОАО "РИФ-Инвест-Дружба не обосновало необходимость защиты своих прав посредством принятия другой обеспечительной меры.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных 95 АПК РФ, правомерно оценил отношения критериев, указанных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом сбалансированной оценки доводов истца и ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры.

Суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с отсутствием оснований для замены обеспечительной меры, пришел к выводу о правомерности отклонения судом первой инстанции заявленного ходатайства.

Следует отметить, что наложение ареста на имущество лишь ограничивает возможность его отчуждения. Иным действиям собственника по владению и использованию имущества принятые обеспечительные меры не препятствуют. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства каких-либо нарушений его прав и законных интересов оспариваемым определением.

Поскольку при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 года по делу N А08-1012/08-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РИФ-Инвест-Дружба" с. Беломестное Новооскольского района Белгородской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Фёдоров А.И. Поротиков