Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-997/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А50-15119/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - ООО "Буровая компания "Евразия": Попазогло С.В. по доверенности

N 19 от 11.01.2009; Бояршинов В.В. по доверенности N 82 от 27.02.2009; Васина С.Н. по доверенности N 22 от 11.01.2009,

от ответчика - ООО "Энергетическая компания "РИФ":Осадчая М.Л. по доверенности от 30.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Буровая компания "Евразия",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 декабря 2008 года

по делу N А50-15119/2008

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску ООО "Буровая компания "Евразия"

к ООО "Энергетическая компания "РИФ"

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Евразия" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Энергетическая компания "РИФ" 27 249 383 руб. 87 коп. - долг по оплате выполненных работ, 941 562 руб. 27 коп. - неустойка.

Решением от 31.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обязательство ответчика по оплате выполненных истцом работ возникнет лишь после сдачи результата всего объема работ - законченной бурением и креплением, готовой к передаче под обустройство разведочной скважины; доказательства передачи указанного результата работ отсутствуют. Кроме того, судом признан действующим договор, в рамках которого соответствующие работы подлежали выполнению.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить. Заявителем апелляционной жалобы оспариваются приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения; оценка этой стороной юридически значимых обстоятельств выводам суда первой инстанции соответствует.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 04/30-07 от 27.11.2006 г., согласно условиям которого (в редакции протокола разногласий от 18.04.2007 г.) истец (генподрядчик) по поручению ответчика (заказчик) принял на себя обязательство по производству работ по строительству разведочной скважины N 76 Мутнинского месторождения нефти - обязался выполнить весь комплекс работ по бурению скважины (перевозка, монтаж бурового оборудования, бурение, крепление).

Данный договор с учетом характера объекта, с целью строительства которого он заключен, является договором строительного подряда (ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 2.1. договора определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Приложениями к договору являются график строительства разведочной скважины на 2007 г., отражающий характер работ, подлежавших выполнению ежемесячно, протокол согласования договорной цены на строительство, которым определена стоимость каждого вида работ.

Перечисленные обстоятельства, отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, то, что они сочли возможным приступить к его исполнению, работы, выполненные истцом в мае - июне 2007 г., были приняты ответчиком, позволяют считать исследуемый договор заключенным (ст. ст. 432, 433 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случае систематического (более двух раз) невыполнения обязательств по договору одной из сторон. При намерении досрочно расторгнуть договор заинтересованная сторона обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора с указанием причин расторжения договора.

Указав на неоднократное невыполнение ответчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ, ссылаясь на приведенное выше положение договора (пункт 2.2.), истец уведомил ответчика о расторжении договора, что следует из письма (исх. N 10/569 от 22.02.2008 г.) (т. 1 л.д. 92-93).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, данное уведомление, а также обстоятельства, на которые в нем указано в обоснование мотива соответствующего действия - неоднократное невыполнение обязанности по приемке и оплате выполненных работ, не являются основаниями для признания договора расторгнутым.

Основания расторжения договора определены ст. 450 ГК РФ. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором последний может быть расторгнут по решению суда.

Исходя из смысла Главы 29 ГК РФ, расторжение договора без обращения в суд возможно только по соглашению сторон; в иных случаях расторжение договора производится в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, направив ответчику уведомление о досрочном расторжении договора, не получил в ответ согласия последнего на расторжение данного договора, вследствие чего истец мог и должен был реализовать свое право на досрочное расторжение договора путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

С таким требованием о расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 2.2. договора, истец в суд не обращался.

В этой связи договор N 04/30-07 от 27.11.2006 г. считается действующим, основания для признания его расторгнутым отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследуемый договор не содержит положения, которое свидетельствовало бы о том, что сторонами была предусмотрена возможность одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора (ст. 431 ГК РФ).

Пункт 2.2. договора, ссылкой на который истец обосновывает довод о необходимости признания договора расторгнутым, предусматривает основания досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, а не односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ (ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты выполненных работ определен разделом 4 договора: заказчик предварительно, до начала выполнения работ выплачивает аванс в размере30 % сметной стоимости объекта. Авансовый платеж засчитывается ежемесячным равномерным зачетом в течение периода строительства скважины согласно графику (п. 4.1.1.). Расчет за работы, выполненные в течение отчетного месяца, проводится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости работ (форма N КС-3) и предъявления заказчику счета на оплату, выставляемому на основании счета-фактуры с выделением НДС (п. 4.1.2.). Окончательный платеж в размере 4 000 000 руб. без НДС производится в течение 10 банковских дней с момента сдачи заказчику скважины из бурения (опрессовки эксплуатационной колонны и ГИС по качеству "крепи" цементного камня) (п. 4.1.5.).Ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, генподрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает акты, справки (формы NN КС-2, КС-3) или предоставляет письменный мотивированный отказ (п. 4.2.). Оплата производится денежными средствами на расчетный счет генподрядчика или, по согласованию сторон, иными способами (п. 4.3.).

Толкование приведенных выше условий договора в совокупности с данными приложения к нему - графика строительства разведочной скважины, определившими виды и характер ежемесячных работ, которые истец должен был выполнять в период с марта 2007 г. (ст. 431 ГК РФ), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции сделать вывод о достижении сторонами договора соглашения об обязательстве заказчика производить оплату работ ежемесячно после приемки выполненных истцом в течение месяца работ.

Договор содержит понятие - отчетный месяц. Таковым, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является каждый календарный месяц в течение периода, указанного в графике строительства разведочной скважины (т. 1 л.д. 35). Истечение каждого месяца, а также факт выполнения истцом в течение этого месяца предусмотренных договором работ являются основанием возникновения обязанности истца по предъявлению ответчику в течение указанного в договоре срока акта о приемки выполненных в этом месяце работ. Подписание ответчиком каждого из предъявленных актов приемки выполненных в течение соответствующих месяцев работ предусмотрено договором в качестве основания для ежемесячной оплаты работ.

Материалы дела не содержат доказательств, а доводы ответчика указания на обстоятельства, наличие которых позволило бы иначе толковать соответствующие условия договора (ст. 65 АПК РФ).

Предметом иска является требование об оплате работ, выполненных истцом в июне-июле 2007 г.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства (ст. 68 АПК РФ) выполнения истцом в июне 2007 г. работ, стоимость которых соответствует 11 913 965 руб. с учетом НДС, и приемки их результата ответчиком (т. 1 л.д. 45, 46).

Согласно расчету суммы иска, долг по оплате этих работ составляет 8 339 775 руб. 91 коп., при этом в качестве частичной оплаты данных работ истец зачел часть аванса, сумма которого составляла 18 000 000 руб., в размере 3 574 190 руб. 49 коп.

В обоснование выполнения работ в июле 2007 г. в объеме, соответствующем их стоимости - 27 015 154 руб. 23 коп. с учетом НДС, истцом представлены оформленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости (Форма N N КС-2, КС-3) (т. 1 л.д.47,48).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).

Соответствующая отметка в исследуемом акте имеется.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных в июле 2007 г., о направлении в адрес последнего для подписания соответствующего акта.

Такими доказательствами являются направленное ответчику письмо истца (исх. N 14/3154 от 07.08.2007 г. (т. 1 л.д. 144), в качестве приложения к которому значатся соответствующие акт о приемке выполненных работ и справка об их стоимости (форма NN КС-2, КС-3), а также ответ противоположной стороны на это письмо (N И-763/2007 от 10.08.2007 г. (т. 1 л.д. 57), содержащее мотив отказа в подписании документов, необходимых для подтверждения факта выполнения в июле 2007 г. работ.

В качестве такого мотива указано на факт приостановки истцом строительных работ и консервацию строительства.

Данные обстоятельства действительно имели место. Эти обстоятельства, как следует из доводов истца, подтвержденных надлежащими доказательствами, явились следствием невыполнения ответчиком обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Доказательством соответствующих обстоятельств является, в частности протокол совместного заседания согласительной комиссии от 13.09.2007 г. (т. 1 л.д. 59).

Направление в адрес заказчика подрядчиком для подписания оформленного последним акта приемки выполненных работ, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является допустимым способом извещения соответствующей стороны о готовности к сдаче результата работ.

При наличии достоверных доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика об указанном обстоятельстве, а также наличие у этой стороны предусмотренных договором документов, составленных истцом с целью фиксации факта выполнения работ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает не имеющим правовое значение довод ответчика о том, что использованный истцом способ доставки соответствующих отправлений - факсом, является недопустимым.

Кроме того, арбитражный суд считает значимым и то, что в материалах данного дела имеются необходимые для проверки и установления соответствия фактическим обстоятельствам объема выполненных истцом в июле 2007 г. работ документы, что позволяет ответчику стать обладателем достоверной информации о соответствующем юридически значимом обстоятельстве либо опровергнуть доводы противоположной стороны, приведенные в обоснование иска.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами, наличие которых могло бы свидетельствовать о недействительности представленного истцом одностороннего акта сдачи и приемки результата работ, выполненных в июле 2007 г.

Представленный ответчиком отчет о производстве геолого-технологических исследований и супервайзерского контроля в процессе реконструкции скважины N 76 Мутнинского месторождения (т. 1 л.д. 127, 128) является косвенным доказательством выполнения истцом в июле 2007 г. работ, а именно бурения в интервале (627-1971 м.), что отражено в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, вывод о наличии долга по оплате выполненных в июне-июле 2007 г. работ соответствует фактическим обстоятельствам, расчет суммы долга, в том числе относящийся к работам, выполненным в июле 2007 г., заинтересованной стороной по сути не опровергнут.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению полностью (ст. ст. 307. 309, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ).

Совокупность взыскиваемой судом суммы долга, суммы уплаченного аванса, а также суммы оплаты ответчиком работ, выполненных в мае 2007 г., не превышает согласованной сторонами стоимости всех предусмотренных договором работ, что отражено в приложении N 2 (50 869 206 руб. без НДС), соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку работы истцом выполнены не в полном объеме, объект строительства законсервирован.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов с учетом конкретных фактических обстоятельств не относятся к категории достоверных доказательств отсутствия задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ при зачете суммы авансового платежа.

В этой части арбитражный суд исходит из того, что имеющиеся а материалах дела акты отражают лишь данные, которые были зафиксированы сторонами путем оформления ими двусторонних актов приемки выполненных работ, признает достоверным довод истца, содержащий объяснение такого оформления исследуемых актов - в актах отражено состояние расчетов без указания данных о выполнении работ в июле 2007 г. в связи с отсутствием подтверждения ответчиком соответствующего факта. Данное объяснение соответствует положению п. 4.1.4. договора - в целях недопущения расхождений во взаиморасчетах, стороны не могут отражать в учете - в актах сверки расчетов, предметы неурегулированных разногласий.

Доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить соответствующий довод, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Необходимость оформления сторонами документов формы N N КС-2, КС-3 предусмотрена договором, в силу чего последние признаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств соответствующих обстоятельств.

Предметом иска, кроме того, является требование о взыскании предусмотренной п. 8.1. неустойки за допущенное заказчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Истцом взыскивается неустойка, начисленная на сумму долга по оплате работ, выполненных истцом в июне 2007 г. Сумма этого долга без НДС определена истцом в размере 7 067 606 руб. 70 коп., период просрочки оплаты - с 24.07.2007 г. по 01.10.2008 г. (436 дней), сумма неустойки 941 562 руб. 27 коп.

Заинтересованной стороной расчет суммы неустойки (т. 1 л.д. 9) по сути не опровергнут, факт просрочки оплаты указанных работ установлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки установлено (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Исходя из продолжительности периода соответствующей просрочки, объема неисполненного в этой части обязательства, соотношения размера этого обязательства с суммой взыскиваемой неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает последнюю явно несоразмерной последствиям нарушения данного обязательства, в силу чего уменьшает ее на основании положения ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), иск - удовлетворению в соответствующем размере.

Государственная пошлина, уплаченная в связи с подачей иска и апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (ст. 110 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2008г. по делу N А50-15119/2008 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Энергетическая компания "РИФ" в пользу ООО "Буровая компания "Евразия" 27 249 383 (двадцать семь миллионов двести сорок девять тысяч триста восемьдесят три рубля) руб. 87 коп. - долг, 100000 (сто тысяч) руб. - неустойка, 100001 (сто тысяч один рубль) руб. - государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

В.А. Няшин С.И. Мармазова