Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 04АП-2591/08

г. Чита

Дело N А58-7176/07-0215

08 сентября 2008 г.

04АП-2591/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ремстрой-Проект на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2008 года (судья Посельская А.П.),

по делу N А58-7176/07-0215 по иску ликвидационной комиссии Департамента архитектуры, строительства и реконструкции Мэрии города Якутска к ООО ПКФ "Ремстрой-Проект" о взыскании 7 319 024,56 рублей,

третье лицо: ООО "Строительно-финансовая компания",

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Ликвидационная комиссия Департамента архитектуры, строительства и реконструкции Мэрии города Якутска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО ПКФ "Ремстрой-Проект" о взыскании 4 931 900, 60 руб. - суммы основного долга по контракту от 09 октября 2006 года.

Решением суда от 23 июня 2008 года исковые требования ликвидационной комиссии удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 4 931 900, 60 руб. в доход местного бюджета.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что исковое заявление было подано ненадлежащим лицом, поскольку в нарушение условий договора поручения N 9 от 02.10.2006 года, ООО "Строительно-финансовая компания" заключило договор подряда от своего имени, а не от имени мэрии.

Указывает, что судом не дана оценка обстоятельству заключения двух договоров подряда от 09.10.2006 года и 10.01.2007 года на строительство того же объекта.

Полагает, что поскольку в договоре подряда истец стороной не указан, договор подряда заключен от имени ООО "Строительно-финансовая компания".

ООО ПКФ "Ремстрой-Проект" указывает, что суд неправомерно взыскал денежные средства в доход местного бюджета, поскольку ликвидационная комиссия не уполномочена представлять интересы казны муниципального городского округа "Якутск".

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы ГО "Якутск" от 19.09.2006г. N 928р истец был определен в качестве муниципального заказчика на строительство спортивного зала Детского подросткового) центра (53 квартал).

Согласно протоколу N 150-ЕК-06 от 26 сентября 2006 г. по итогам открытого конкурса на строительство спортивного зала для МУДО "Детский (подростковый) центр" победителем признан ответчик.

На основании договора поручения N 9 от 02.10.2006г. ООО "Строительно-финансовая компания" заключен с ООО ПКФ "Ремстрой-Проект" контракт от 09 октября 2006 г.

По условиям заключенного контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение строительно-монтажных и проектных работ по объекту "Строительство спортзала Детского (подросткового) центра сроком выполнения работ с 9 октября 2006 г. по 29 декабря 2006 г.

Стоимость работ по настоящему контракту согласно ПСД определена в размере 9 000 000 рублей (пункт 2.1).

Платежными поручениями Департамент архитектуры, строительства и реконструкции Мэрии города Якутска перечислил ответчику 8 685 047,27 рублей.

Истец, полагая, что у ответчика имеются неосвоенные денежные средства, обратился в суд с иском о взыскании основного долга по договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на наличие обязанности по возврату неосвоенной суммы, перечисленной по контракту от 09.10.2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция полагает, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании суммы по договору строительного подряда, в указанном деле подлежали доказыванию следующие факты: наличие или отсутствие договорных обязательств, выполнение сторонами своих обязательств по договору, основания для расторжения договорных обязательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что воля сторон была направлена на возникновение обязательств по контракту на строительство объекта "Строительство спортзала Детского (подросткового) центра" от 09.10.2006 г. При этом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о неучастии истца в качестве стороны по контракту от 09.10.2006г.

В силу пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

ООО "Строительно-финансовая компания", действуя в рамках договора поручения N 9 от 02.10.2006 года, выполняя функции заказчика и за счет Департамента архитектуры, строительства и реконструкции Мэрии города Якутска заключило контракт на строительство спортзала детского (подросткового) центра от 09.10.2006 года.

Ответчик - ООО ПКФ "Ремстрой-Проект" принимало от доверителя (истца) денежные средства, перечисленные платежными поручениями на 8 685 047, 27 рублей, как предоплату по контракту на строительство объекта спортзала детского (подросткового) центра от 09.10.2006 г.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обязательства по строительству объекта и оплате за оказанные услуги возникли между истцом и ответчиком.

Довод ответчика о наличии между сторонами контракта N 1 на строительство объекта спортзала детского (подросткового) центра от 10.01.2007 года, в связи с чем обязательства по строительству и оплате возникли между поверенным - ООО "Строительно-финансовая компания" и ответчиком отклоняется судом, поскольку основанием иска являлся контракт от 09.10.2006 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонами в ходе судебного заседания в первой инстанции достигнуто соглашение о согласии истца с объемом выполненных работ ответчиком на сумму 3 753 146, 67 рублей (л.д. 138 т. 1), что подтверждается материалами дела (актами, заключениями) и отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору в размере 4 931 900, 60 руб.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ООО ПКФ "Ремстрой-Проект" о неправомерности взыскания суммы долга в доход местного бюджета Городского круга "Якутск", поскольку в соответствии с пунктом 2.1. распоряжения главы городского округа "Якутск" N 928р от 19.09.2006 года "О выполнении функций заказчика по строительству спортзала Детского (подросткового) центра" произведено перемещение ассигнований, предусмотренных в 2006 году на строительство спортивного зала в объеме 9 000 000 рублей по целевой программе "Подросток" на подраздел 0709 "Строительство объектов общегражданского назначения", внесены соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись бюджета городского округа "Якутск" на 2006 год (пункт 2.2).

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2008 года по делу N А58-7176/07-0215 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова