Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3186/08

г. Пермь

02 июня 2008 г.

Дело N А60-33744/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А. Н.,

судей Казаковцевой Т. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.,

при участии:

от истца, ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", Шалаев О. А., доверенность N 4 от 29.12.2007, Топорова О. Л., доверенность N 5 от 29.12.2007;

от ответчика, ООО "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ", не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года

по делу N А60-33744/2007,

принятое судьей Забоевым К. А.,

по иску ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД"

к ООО "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ"

о взыскании 15349553 руб. 43 коп.,

установил:

Истец, ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика, ООО "Энергетическая компания муниципальных образований-ЖКХ", 15349553 руб. 43 коп, в том числе: 15214881 руб. 01 коп. задолженности по оплате водоснабжения по договору N 1/1 от 01.07.2006 за период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года и 134672 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании истец уменьшал размер исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности за водоснабжение и просил взыскать 11367572 руб. 03 коп. в качестве основного долга, 505455 руб. 09 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислил с 05.10.2007 по 11.02.2008 (т.3, л.д.6,7, 19,20).

В судебном заседании 11 марта 2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых | требований в части основного долга до 11264886 руб. 58 коп., и отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол судебного заседания, т. 5, л.д. 94-96).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года

(резолютивная часть от 11 марта 2008 года) с ответчика в пользу истца взыскано 11264886 руб. 58 коп. основного долга, 81427 руб. 95 коп. государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 487075 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу, неприменением закона, подлежащего применению. По мнению ответчика, договор на водоснабжение N 1/1 от 01.07.2006 не заключен и применению не подлежит, факт оплаты ответчиком поставленной воды и подписание актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о действии договора. Заявитель жалобы указывает также на неверное применение судом договор N 58-ю на управление многоквартирными домами, действие которого распространяется только на жилой фонд (5% жилья МО "Серовский городской округ"), в отношении которого не выбран способ управления. Ответчик ссылается на необходимость применения к сложившимся отношениям Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307); считает, что Акт от 01.04.2007 не имеет юридической силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом - инспектором по учету населения, учет населения осуществляет иное юридическое лицо, отсутствуют печати организаций, а Акт от 31.08.2007 не подписан представителем ответчика, поскольку документ содержит недостоверные данные.

Из 11 264 886 руб. 58 коп., взысканных судом первой инстанции, ответчик признает 2 484 362 руб. 47 коп., которые обязуется выплатить.

В письменном отзыве на жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, считая его решение законным и обоснованным. Договор на водоснабжение N 1/1 является действующим. Ответчик не ответил на оферту в срок, установленный для ее акцепта, но приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в ней, что равносильно акцепту. Поскольку ответчик является управляющей организацией, к отношениям между истцом и ответчиком применимы не Правила N 307, а Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).Допустимость Актов от 01.04.2007; от 31.08.2007 в качестве доказательств установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19901/2007.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Серовский ГОРВОДОПРОВОД" (агент) и ответчиком ООО "ЭКМО-ЖКХ" (абонент) 01.07.2006 был подписан договор на водоснабжение N 1/1, в соответствии с которым истец обязался производить отпуск воды ответчику, а ответчик обязался своевременно производить оплату полученной воды (т.2 л.д.57-58).

Протокол разногласий к договору был подписан истцом с указанием на протокол согласования разногласий, который ответчиком не подписан.

В приложении N 1 к договору N 1/1 от 01.07.2006 указан адресный список объектов абонента (л.д. 135-171, т.2).

В соответствии с договором N 58-ю на управление многоквартирными | домами муниципального жилищного фонда МО "Город Серов" от 01.09.2005, заключенным между Отраслевым органом местного самоуправления "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и ООО "ЭКМО-ЖКХ", с дополнительными соглашениями от 27.02.2006, от 01.04.2007, от 13.12.2006, от 01.09.2007, ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда МО "город Серов", обеспечивающие: оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и собственниками жилых помещений муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с установленным Правительством РФ перечнем связанных с таким ремонтом; оказание коммунальных услуг нанимателям и собственникам жилых помещений в муниципальном жилищном фонде; оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда; капитальный ремонт муниципального жилищного фонда; выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов; начисление и сбор платежей от потребителей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приложением к данному договору является адресный список жилищного фонда МО "Серовский городской округ", находящегося в управлении ООО "ЭКМО-ЖКХ".

Судом первой инстанции на основании дополнительного соглашения от 01.11.2006 к договору от 01.07.2006 N 1/1 (т.2 л.д.62), Актов сверки расчетов по состоянию на 19.11.2007, на 01.07.2006 (т.2 л.д.63, 134), а также иных материалов в деле сделан правильный вывод о том, что в период с августа по ноябрь 2007 истец осуществлял водоснабжение объектов ответчика, ответчик оплачивал потребленный коммунальный ресурс.

Наличие договорных отношений между сторонами также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 по делу N А60-19901 /2007, ( пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.3, л.д. 12-14).

Кроме того, ответчик своими фактическими действиями, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая от истца коммунальный ресурс и частично оплачивая его, исполнял условия договора.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца основан на адресных списках жилищного фонда, находящего в управлении ООО "ЭКМО-ЖКХ" по состоянию на 01.01.2007, списки были представлены ответчиком, что зафиксировано представителями ответчика под роспись в протоколе судебного заседания (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 01.04.2007, подписанный директором ТО "Серовское" ООО "ЭКМО-ЖКХ" Кислициным Ю.С. (т.5 л.д.76), акт от 31.08.2007 свидетельствуют, что управляющая компания ООО "ЭКМО-ЖКХ" не обладает достоверной информацией о численности жильцов, проживающих в эксплуатируемом жилищном фонде, и количество жителей, пользующихся коммунальными услугами, значительно занижено.

Так, из акта от 01.04.2007 следует, что по спискам, предоставленным УК ООО "ЭКМО-ЖКХ" на 01.01.2007 по договору N 1/1 от 01.07.2007, обслуживается 1515 домов, в которых проживает 48689 челок. В результате сверки на 01.04.2007 по данным паспортного стола, в 1954 домах муниципального жилого фонда, обслуживаемого Управляющей компанией ООО "ЭКМО-ЖКХ", проживает 51116 человек. Из изложенного выше следует, что в списках управляющей компанией 000 "ЭКМО-ЖКХ" нет данных на 79 домов и 2427 человек. По данным паспортного стола благоустроенное муниципальное жилье, обслуживаемое УК ООО "ЭКМО-ЖКХ", составляет 15640 квартир, из них в 1267 квартирах с полным благоустройством жильцы не прописаны.

Возражения ответчика о недопустимости актов в качестве доказательства отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку их допустимость и относимость установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007г. по делу N А60-19901 /2007.

Таким образом, суд первой инстанции при проверке обоснованности расчета правильно исходил из данных истца о численности граждан, проживающих в обслуживаемом ответчиком жилом фонде, данных о степени благоустройства домов, согласно предоставленным спискам.

Пунктом 1 Правила N 167 определено, что к числу абонентов могут относиться также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы, то отношения между ними регулируются Правилами N 167.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Согласно пункту 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Поскольку водопроводные объекты ответчика не оборудованы узлами учета полученной воды, с учетом неоднократных предписаний от 10.07.2007 N 246, от 19.09.2007 N 355, от 07.11.2007 N 441, направленных истцом в адрес ответчика (л. д. 1-3, т. 2), истец рассчитал объем поставленной воды в соответствии с пунктами 55, 57 Правил N 167 на основании данных о диаметре трубопровода холодной воды на вводе в девять домов, обслуживаемых ответчиком (акты от 30.01.2007г., от 22.01.2007г. (т.2 л.д.5-9, 11-14).

В отношении остальных объектов истцом применен норматив установленный Постановлением Главы Серовского городского округа от 19.12.2006 N 2413 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в Серовском городском округе в 2007 году".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно применен договор N 58-ю на управление многоквартирными домами, распространяющего действие только на жилой фонд, в отношении которого не определен способ управления (5% жилья МО "Серовский городской округ"), а в отношении остальных домов жилого фонда следовало руководствоваться актами выбора способа управления, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно представленным в дело протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.3, л.д. 110-115), управляющей организацией выбран ответчик - УК ООО "ЭКМО-ЖКХ", что подтверждает его обязанности осуществлять в отношении объектов жилого фонда, находящегося в его управлении, коммунальные услуги.

Довод ответчика о применении Правил N 307 при расчете объема и стоимости потребленного коммунального ресурса не может быть принят в связи со следующим.

Правила N 307, согласно пункту 1, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителями являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к Правилам N 307 ответчик является исполнителем, Правила N 307 регулируют отношения между ответчиком и населением, потребляющим коммунальные услуги. К отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, должны применяться, Правила N 167.

При таких обстоятельствах расчет истца доказан, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на апелляционное обжалование относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 года

по делу N А60-33744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Булкина

Судьи

Т. В. Казаковцева Н. Г. Шварц