Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 07АП-241/08

г. Томск

Дело N 07АП-241/08 (N А27-6034/2007-1)

12 марта 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена в судебном заседании 06 марта 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 12 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А. Кресса В. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 года (судья Засухин О.М.) по делу N А27-6034/2007-1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА"

о взыскании 556 725 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Татьяна-НК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лантана" о взыскании доходов в размере 556 725 рублей, которые ответчик извлек за время недобросовестного владения нежилым помещением, расположенным на первом этаже жилого дома по адресу город Новокузнецк, Кузнецкий район, улица Обнорского, 9. Исковые требование обоснованы на статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 1 002 105 рублей.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскано 542 201 рубль 74 копейки в счет возмещение доходов и 8 993 рубля 85 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает решение немотивированным. Не согласен с выводом суда о стоимости одного квадратного метра в спорном помещении, основанном на отчете общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр профессиональной оценки Трио". Суд необоснованно мотивировал решение ссылкой на статью 1064 ГК РФ, так как предметом иска является не возмещение вреда, а взыскание упущенной выгоды.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Полагает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оценка рыночной стоимости 1 кв. м., выполненная ООО "Центр профессиональной оценки Трио" не оспаривалась. Доказательств, обосновывающих возражения против иска, ответчик не представил. Ссылка на Постановление Главы города Новокузнецка от 31 июля 2006 года N 1202 необоснованна, так как установлен размер арендной платы за пользование помещением муниципального нежилого фонда, в то время как спорное помещения является частной собственностью истца.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено без их участия на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, между КУМИ и ООО "Лантана" был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 9.

По окончании срока действия договора ответчик не освободил помещение и продолжал им пользоваться без законных оснований.

По результатам аукциона, проведенного 02 февраля 2007 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новокузнецка, между последним (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК" (покупатель) 07 февраля 2007 года был заключен договор купли-продажи N 956 указанного недвижимого имущества - встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Кузнецкий район, ул. Обнорского, 9.

ООО "Татьяна-НК" посчитало, что имеет право на возмещение доходов, полученных ООО "Лантана" с 07 февраля 2007 года по 31 августа 2007 года и в результате использования принадлежащего ему помещения, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства судом признана доказанной и подлежащей взысканию с ответчика сумма неполученных доходов вследствие незаконного пользования ООО "Лантана" нежилым помещением, принадлежащим истцу, за период с 12 мая 2007 года по 31 августа 2007 года. В остальной части иска суд отказал, так как право собственности ООО "Татьяна-НК" на встроенное нежилое помещение общей площадью 228, 4 кв. м., расположенное на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Обнорского, 9, было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2007 года, о чем сделана запись регистрации N 42-42-06/054/2007-205, следовательно, право сдачи в аренду вышеназванного имущества возникло у истца с 12 мая 2007 года - после регистрации перехода права собственности в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации".

Вместе с тем выводы суда нельзя признать правильными исходя из следующего.

Исковые требования мотивированны ссылкой на статью 303 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно статье 136 ГК РФ под доходами следует понимать поступления, полученные в результате использования имущества.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Из материалов дела следует, что истец при обращении с исковым заявлением и в процессе его рассмотрения не просил суд взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере заявленной суммы. Ссылки на статьи 15, 1064 ГК РФ исковое заявление не содержит.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 167 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Право изменения предмета или основания заявленных требований статьей 49 АПК РФ предоставлено только истцу. Арбитражный суд не может по собственной инициативе изменить исковые требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права и на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик сдавал имущество в аренду, получал или должен был получать доходы в виде арендной платы или иные поступления от использования истребуемого имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Лантана" в сумме 1000 рублей, ООО ""Татьяна-НК"" в сумме 5 964 рубля 32 копейки.

Руководствуясь статьей 110 , пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, части 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА" -удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2007 года по делу N А27-6034/2007-1 - отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 (одну тысячу) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛАНТАНА" из федерального бюджета Российской Федерации 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Справку на возврат выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татьяна-НК" из федерального бюджета Российской Федерации 5 964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 32 (тридцать две) копейки излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Кресс В. В.