Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1463/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А71-10863/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Баргоик") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Берёзка") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Берёзка", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2009 года по делу N А71-10863/2008, принятое судьей Вараксиной Л.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баргоик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка"

о взыскании долга и неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баргоик" (г.Ижевск) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берёзка" (г.Ижевск) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 161 805 руб. и неустойки в размере 35 280 руб. за нарушение сроков оплаты по договору поставки N 05/60 от 14.01.2008.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истцом заявлено письменное ходатайство об уточнении искового заявления (л.д. 41-42), в котором изложено требование об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафных санкций до суммы 50 131 руб. Судом заявление принято в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением (л.д. 46-47).

Решением суда 19 января 2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 161 805 руб. 00 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 49-52).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Берёзка", с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Истцом в судебном заседании не представлены доверенности на лиц, получивших товар, следовательно, не доказан факт получения товара уполномоченными представителями ответчика.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В отсутствие доверенностей на получение товара наличие задолженности ответчика перед истцом нельзя считать доказанной.

Истец (общество с ограниченной ответственностью "Баргоик") в суд направил посредством факсимильной связи отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения. Истцом приведены следующие доводы.

Все доводы и возражения ответчика в ходе предварительного судебного заседания 28 ноября 2008 года в судебном заседании 12 января 2009 года были исследованы, изучены и оценены.

Со стороны ответчика вообще не поднимался вопрос о том, что товарно-материальные ценности были получены ненадлежащим лицом, а наоборот представителями ответчика полностью был подтвержден факт получения и оприходования товара, полученного работником ООО "Берёзка".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Баргоик" и ООО "Берёзка" 14 января 2008 года подписан договор поставки N 05/60 (л.д. 9-11), по условиям которого ОО N 1 (спецификации - л.д. 43), в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Содержание названного договора и спецификации к нему не позволяет определить ассортимент и количество подлежащего поставке товара. Следовательно, согласно нормам части 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ, договор не считается заключенным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга за поставленный товар основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из следующего.

Пиловочник березовый передан истцом и принят ответчиком (на основании доверенностей на получение ТМЦ) по накладным N 5 от 27.03.2008, N 7 от 23.04.2008, N 8 от 04.05.2008, N 10 от 16.05.2008, N 12 от 03.06.2008, N 32 от 24.06.2008 (л.д. 12, 14, 17, 19, 23) на общую сумму 261 909 руб. 00 коп.

Обществом "Берёзка" обязательства по оплате полученного товара исполнены ненадлежащим образом, частично, в результате чего сумма его долга перед обществом "Баргоик" составляет 161 805 руб. 00 коп.

В части исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 50 131 руб. 00 коп. судом отказано также правомерно вследствие незаключенности договора поставки N 05/60 от 14.01.2008.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доверенностей на получение товара наличие задолженности ответчика перед истцом нельзя считать доказанной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные ООО "Берёзка" Кан Сергею Тимофеевичу на получение от ООО "Баргоик" материальных ценностей 19 мая 2008 г. (л.д. 25), 21 апреля 2008 г. (л.д. 16), 12 мая 2008 г. (л.д. 21).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 161 805 руб. 00 коп. подтверждено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2008 (л.д. 31).

Платежные поручения N 485 от 19.09.2008, N 339 от 08.08.2008, N 297 от 17.07.2008 (л.д. 22, 26, 29) свидетельствуют о частичной оплате товара (пиловочника березового) ответчиком.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2009 года по делу N А71-10863/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судья

Е.Е.Васева

С.И.Мармазова