Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 01АП-60/09

г. Владимир

06 февраля 2009 г.

Дело N А38-4581/2008-14-249

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская обувная фабрика" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2008, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Йошкар-Олинская обувная фабрика" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл - Кузьминых Е.П. по доверенности от 11.01.2009 N 1/14.

Открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская обувная фабрика", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Йошкар-Олинская обувная фабрика" (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление, административный орган) от 09.10.2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об осуществлении Дадабаевым Ш.К. трудовой деятельности в Обществе. В протоколе об административном правонарушении, по мнению заявителя, отсутствуют сведения о документально подтвержденных фактах, на основании которых административный орган сделал вывод о привлечении Обществом к работе указанного лица.

Общество считает, что необоснованным является вывод суда о том, что иностранный гражданин Дадабаев Ш.К. юридически состоял в трудовых отношениях с Обществом, поскольку данный факт опровергается как документально (справками отдела кадров и бухгалтерии Общества), так и показаниями свидетелей Дадабаева Ш.К., Скобелевой И.Я., данных в судебном заседании.

Протоколами опроса свидетелей Задворных Н.П., а также сотрудников Управления Коневой О.А. и Силантьевой И.А. подтвержден лишь факт нахождения на территории фабрики Дадабаева Ш.К., которого в нарушение своих должностных обязанностей без какой-либо проверки документов пропустил на территорию фабрики начальник службы безопасности Задворных Н.П.

Заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что объяснения Скобелевой И.Я. лишены доказательственной силы.

Кроме того, Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что административным органом нарушен порядок проведения проверочного мероприятия, установленный Регламентом проведения проверочных мероприятий по соблюдению положений о миграционном законодательстве Российской Федерации территориальными органами Федеральной миграционной службы, утвержденным Приказом Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 16.01.2007 N 10 (далее по тексту - Регламент), выразившийся в том, что законному представителю Общества не была вручена копия распоряжения на проведение проверки, по факту правонарушения не были истребованы документы, протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после выявления правонарушения.

В судебное заседание представитель Общества как до, так и после объявления перерыва не явился.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Управления поддержал позицию административного органа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 30.01.2009.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 в целях контроля за режимом пребывания, законности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации сотрудниками Управления в отношении Общества по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская проведена проверка на основании распоряжения от 28.08.2008 N 262 (л.д. 57). С указанным распоряжением ознакомлен начальник службы безопасности Общества Задворных Н.П. (т. 1 л.д. 57).

В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение законодательства в области трудовой миграции привлекло к труду гражданина Республики Узбекистан Дадабаева Ш.К. 21.09.1984 года рождения в качестве подсобного рабочего при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на работу в Российской Федерации.

Административным органом у Дадабаева Ш.К. взяты объяснения, в которых иностранный гражданин указал, что проживает в дер. Кокшан Сола, д. 8 Медведевского района Республики Марий Эл, имеет регистрацию сроком до 24.10.2008, работает в качестве подсобного рабочего, осуществляет ремонт служебного помещения в Обществе. Документы на оформление на работу сдал в Управление, однако они пока не готовы (т. 1 л.д. 68).

26.09.2008 заместителем начальника отдела Управления Староверовым С.Н. в отношении ОАО "Йошкар-Олинская обувная фабрика" в присутствии генерального директора Общества Верещагина Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражен факт осуществления трудовой деятельности на территории Общества гражданином Узбекистана Дадабаевым Ш.К.

Согласно протоколу обществом допущено нарушение статей 13 и 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который не имел разрешения на работу (т. 1 л.д. 63).

09.10.2008 административным органом в присутствии законного представителя Общества генерального директора Верещагина Л.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал. При этом суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности. Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ) закреплено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).

Первый арбитражный апелляционный суд считает неправильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, вмененного Обществу, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что Обществом (заказчик) и Скобелевой И.Я. (подрядчик) 20.08.2008 заключен договор подряда на выполнение ремонта помещения раскройного цеха (т.1 л.д. 30-31). В соответствии с пунктом 3.3 договора на подрядчика возложены обязанности по организации рабочих мест и соблюдения правил техники безопасности при выполнении работ.

В судебном заседании 25.11.2008 свидетель Скобелева И.Я. пояснила, что при осуществлении работ коммерческий директор фабрики попросил снести одну из стен цеха, принадлежащего фабрике. Для осуществления данной работы Скобелева И.Я. пригласила своего будущего мужа - гражданина Республики Узбекистан Дадабаева Ш.К., который помог снести указанную стену цеха. Пропуск на вход на территорию фабрики Дадабаеву Ш.К. не выписывался. Он был пропущен на территорию фабрики без предъявления паспорта по просьбе Скобелевой И.Я. начальником службы безопасности. При этом руководство фабрики о нахождении на территории организации Дадабаева Ш.К. не извещалось. До 28.08.2008 Дадабаев Ш.К. проходил на фабрику 2 или 3 раза, чтобы по просьбе Скобелевой И.Я. выполнить подсобные работы (вынос мусора, чистка полов). Какие-либо договоры с гражданином Республики Узбекистан Дадабаевым Ш.К. или с иными лицами на осуществление работ по договору подряда от 20.08.2008 не заключались (т. 1 л.д. 114-115, 117).

В судебном заседании свидетель Дадабаев Ш.К. пояснил, что находился на территории Общества на момент проведения проверки в целях оказания помощи будущей жене по ее просьбе и осуществлял работы по сносу внутренней стены цеха фабрики. С Обществом трудовой договор не заключал, в трудовых отношениях не состоял. Также свидетель пояснил, что со Скобелевой И.Я. какие-либо договоры об оказании услуг, выполнении работ не заключал (т. 1 л.д. 114-115, 116).

Материалами дела не установлено, что Обществом в пользу Дадабаева Ш.К. производились какие-либо денежные выплаты за выполнение работ.

По факту выявления на территории Общества Дадабаева Ш.К., осуществляющего трудовую деятельность без разрешения на работу, Управлением был составлен 28.08.2008 протокол об административном правонарушении N 2470 (т.1 л.д.67), и постановлением от 29.08.2008 (т.1 л.д.70) он был привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф в размере 2 000 рублей Дадабаевым Ш.К. уплачен.

Объяснения Дадабаева Ш.К. от 28.08.2008, данные Управлению при производстве по делу об административном правонарушении при привлечении его к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса (т.1 л.д.68), ошибочно положены административным органом и судом первой инстанции в доказательство совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, поскольку из указанных объяснений не следует, что Дадабаев Ш.К. был привлечен или допущен к выполнению работ должностными лицами Общества.

Вывод суда о том, что иностранный гражданин Дадабаев Ш.К. состоял в трудовых отношениях с Обществом, не основан на материалах дела. Факт нахождения Дадабаева Ш.К. в момент проверки на территории Общества и выполнение им подсобных работ без уведомления и согласия руководства Общества не может свидетельствовать о привлечении его к выполнению работ Обществом.

Из статьи 26.2 Кодекса следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица, указывается событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса).

В нарушение требований статьи 28.2 Кодекса описание события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, и объяснения законного представителя Общества либо сведения о его отказе от дачи объяснений в протоколе отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что протоколы опроса в качестве свидетелей должностных лиц Управления Коневой О.А. и Силантьевой И.А. от 02.10.2008, протокол опроса Дадабаева Ш.К. от 03.10.2008 (после составления протокола) (т.1 л.д.26-28) не являются доказательствами совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, а лишь свидетельствуют о нахождении на территории Общества Дадабаева Ш.К. и осуществлении им работ в момент проверки.

Из показаний свидетеля Задворных Н.П. (т.1 л.д.29) не следует, что он пропустил на территорию Общества Дадабаева Ш.К. по указанию или с согласия руководства.

Иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса, Управлением в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах ошибочным является вывод суда первой инстанции о доказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2008 по делу N А38-4581/2008-14-249 отменить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл от 09.10.2008 о привлечении к административной ответственности признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Е.А. Рубис