Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 07АП-2083/09

9 апреля 2009 г.

Дело N 07АП-2083/09 (А45-21929/2008-4/430)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей В.В. Кресса

И.Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии в заседании:

от истца - Тужакова Р.П. (дов. от 1.04.09г.), Никишина С.А. (дов. от 1.04.09г.)

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Железобетонспецстрой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года

по делу N А45-21929/2008-4/430 (судья Худяков В.Я.)

по иску ФГУП по телекоммуникациям и информатике "Салют"

к закрытому акционерному обществу "Железобетонспецстрой"

о взыскании 1032541, 27 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие по телекоммуникациям и информатике "Салют" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Железобетонспецстрой" о взыскании 112659,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки в размере 152596, 70 руб.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу N А45-21929/2008-4/430 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 112659,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 76298,35 руб. договорной неустойки сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ. В остальной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Не согласившись с решением суда от 29 января 2009 года, ЗАО "Железобетонспецстройв в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ у него не возникла, поскольку между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки работ в связи с чем неустойка насчитываться не может. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. Данное нарушение выразилось в том, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако истцом данное требование заявлено не было. Ответчик считает, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права в одновременном взыскании процентов по 395 ГК РФ и договорной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП по телекоммуникациям и информатике "Салют" просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что выполненные по договору работы принимались Генеральным Заказчиком комплексно, о чем свидетельствуют Акт рабочей комиссии о приемке оборудования, после комплексного опробования от 15 августа 2008 года и Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 21 августа 2008 года. В данных акта указано, что исполнительная документация передана в полном объеме, замечания и недоделки устранены.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о процессуальной замене стороны по делу в связи с преобразованием ФГУП по телекоммуникациям и информатике "Салют" в открытое акционерное общество "Салют", просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, заявленное ходатайство соответствует статье 48 АПК РФ и обосновано представленными документами о преобразовании, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену истца на ОАО "Салют".

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу N 45-21929/2008-4/430, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП по телекоммуникациям и информатика "Салют" и ЗАО "Железобетонспецстрой" заключён договор субподряда N 30/269 от 24 сентября 2007 года, по условиям которого субподрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте, а подрядчик (ответчик) обязуется оплатить стоимость принятых по акту работ.

Согласно пункту 4.2. договора расчет между сторонами должен был производиться ежемесячно в размере 95% согласно акту выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры, после согласования их с заказчиком-застройщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение первых двадцати дней месяца, следующего за отчетным. Оплата оставшихся 5% производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение тридцати календарных дней при условии устранения субподрядчиком недоделок и скрытого брака.

Истец выполнил и передал полный объем согласованных работ ответчику в оговоренный в договоре срок, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, а также акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию от 21 августа 2008 года.

В связи с тем, что окончательный расчет ответчиком произведен не был, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 37 ГК РФ о подряде и пришел к правильному выводу о том, работы были выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании статьи 711 ГК РФ у ЗАО "Железобетонспецстрой" возникла обязанность по оплате фактически выполненных ОАО "Салют" работ. Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и правомерно взыскал на основании статьи 395 ГК РФ годовые проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112659,32 руб.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ у него не возникла, поскольку между сторонами не был подписан акт сдачи-приемки работ, судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ подписанные сторонами, а также документы об окончательной сдаче объекта в целом.

В исковом заявлении кроме требования о взыскании годовых процентов истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в сумме 148635,40 руб., начисленной по абзацу 4 пункта 5.3 договора N 30/269, которым установлена ответственность подрядчика в размере 0,05 % от стоимости не перечисленных средств за каждый день просрочки за задержку перечисления платежей для расчетом с Субподрядчиком за выполненные строительно-монтажные работы, поступивших на расчетный счет Генподрядчика от Заказчика.

В отношении требования о взыскании указанной штрафной неустойки суд первой инстанции выводу не сделал и доводы сторон не исследовал. Им рассмотрена и взыскана неустойка по абзацу 2 пункта 5.3 договора N 30/269 за задержку платежей и расчётов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, требование о которой истцом не заявлялось ни в исковом заявлении, ни в заявлении об увеличении в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с рассмотрением требования, не заявленного истцом, решение в части взыскания неустойки в сумме 76298,35 руб. подлежит отмене.

Апелляционным судом исследована обоснованность требования истца о взыскании штрафной неустойки в сумме 148635,40 руб. по абзацу 4 пункта 5.3 договора N 30/269.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания исследуемого пункта договора, истец должен представить доказательства поступления на счёт ответчика денежных средств от Заказчика и факт задержки их перечисления на счёт субподрядчика. Такие доказательства в обоснование периода и основания начисления штрафной неустойки в дело не представлены, что влечёт отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2009 года по делу N А45-21929/2008-4/430 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с ЗАО "Железобетонспецстрой" в пользу ОАО "Салют" 112659 руб. 32 коп. годовых процентов, 2892 руб. 20 коп. госпошлины по иску, 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, всего 116051 руб. 52 коп.;

производство по делу в части требования о взыскании 776075 руб. 11 коп. долга прекратить;

в остальной части иска отказать.

Выдать ОАО "Салют" справку на возврат из федерального бюджета 9857 руб. 56 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 2634 от 3 декабря 2008 года.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

В.В. Кресс И.Н. Мухина