Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 01АП-451/09

г. Владимир

18 марта 2009 г.

Дело N А43-22705/2008-8-647

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - Любимцевой Т.В., действующей по доверенности от 25.09.2006 N 132 (срок действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СПЕЦ" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 26271),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу N А43-22705/2008-8-647, принятое судьей Прохоровой Л.В.

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СПЕЦ" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "СПЕЦ" (далее - ООО ОП "СПЕЦ") о возмещении ущерба в размере 54 747 рублей 10 копеек, составляющего стоимость ноутбуков в количестве 2 штук.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по круглосуточной охране помещений Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области N 01к/08 от 01.01.2008. 07.07.2008 Управление обнаружило в кабинете N 2 в здании Управления отсутствие 2 ноутбуков стоимостью 54 747 рублей 10 копеек. Полагая, что ООО ОП "СПЕЦ" ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по обеспечению сохранности имущества, Управление обратилось в суд с данным иском.

Ответчик - ООО ОП "СПЕЦ" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области отказано.

Истец - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 части 1 пункта 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в нарушение пунктов 6 и 7 Приложения N 1 к государственному контракту N 01к/08 от 01.01.2008 в период с 04.07.2008 по 07.08.2008 запись видеонаблюдения в здании Управления ответчиком не велась. Управление о данном факте проинформировано не было. Таким образом, вывод суда о том, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности, является необоснованным.

Заявитель также считает, что вывод суда о том, что вина ответчика не доказана в связи с непредставлением доказательств вызова ООО ОП "СПЕЦ" для проведения инвентаризации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязательность вызова ответчика для проведения инвентаризации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика - ООО ОП "СПЕЦ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 11.03.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Установлено, что 01.01.2008 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Госзаказчик) и ООО ОП "СПЕЦ" (Исполнитель) заключили государственный контракт N 01к/08, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство осуществлять охрану недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Тургенева, д. 1 и принадлежащего Госзаказчику на праве оперативного управления, а также денежных средств и иных ценностей, находящихся в данном объекте охраны. Охрана объекта заключается в обеспечении охраны от преступных и иных незаконных посягательств на имущество Госзаказчика, согласно Приложению N 1 к государственному контракту N 01к/08 от 01.01.2008 (пункт 2 государственного контракта).

Также установлено, что в период с 4 по 7 июля 2008 года в помещении Управления совершено хищение 2 ноутбуков стоимостью 54 747 рублей 10 копеек. По факту хищения УВД по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода возбуждено уголовное дело, о чем вынесено постановление от 08.07.2008.

Полагая, что хищение имущества и причинение материального ущерба стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО ОП "СПЕЦ" обязанностей по охране объекта, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 05.08.2008 приобрести с последующей передачей Управлению эквивалентные ноутбуки.

Невозмещение ответчиком причиненного ущерба послужило основанием для обращения Управления в суд с указанным выше иском.

Отказывая Управлению в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что исковые требования Управления о возмещении убытков подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако принцип полного возмещения убытков не исключает возможности их ограничения, что может быть предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2.3 государственного контракта следует, что ООО ОП "СПЕЦ" выполняет свои обязанности в соответствии с Инструкцией по охране объекта. Данная инструкция содержит регламентацию конкретных действий работников как истца, так и ответчика, посредством которых последний осуществлял бы охранную деятельность надлежащим образом, что и являлось бы основанием к возникновению обязательства по возмещению реального ущерба.

Так, согласно Инструкции охранник отвечает за сохранность имущества и других материальных средств, находящихся в помещениях, используемых Управлением и принятых под охрану в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, исполнитель производит охрану лишь имущества, переданного под охрану по описи.

Пунктом 5.6 государственного контракта предусмотрены основания освобождения ООО ОП "СПЕЦ" от ответственности, при этом исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных и товарно-материальных ценностей, если будет установлено, что оно совершено в связи с несдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Согласно акту приема-передачи материальных ценностей от 29.12.2007 ответчику было передано следующее имущество: монитор видеонаблюдения-1шт; фонарь - 1шт; телефонный аппарат - 1шт; радио-часы - 1шт; сейф - 2шт; кресло-1шт.

Доказательств, подтверждающих факт передачи истцом под охрану по описи имущества, явившегося предметом хищения, последним не представлено.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, согласованные сторонами условия контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

Все доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции, поскольку, являлись обоснованием исковых требований Управления. Им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого арбитражным судом Нижегородской области судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, не установлено. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.12.2008 по делу N А43-22705/2008-8-647 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина О.А. Ершова