Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 01АП-995/08

г. Владимир

"16" мая 2008 г.

Дело N А79-2638/2005

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 по делу N А79-2638/2005, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, о взыскании 261 722 руб.,

при участии:

от истца -Чекмасовой С.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 29269), имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (телеграмма от 13.05.2008),

УСТАНОВИЛ

государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, (далее - ГУП ЧР "Чувашавтодор") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, (далее - ООО "ЗП-Диана") о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.07.2004 в сумме 11 454 руб. и 250 268 руб. стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП ЧР "Чувашавтодор", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая вывод суда о том, что спорные работы являются дополнительными, не определенными договором, сметой к договору, считает, что они подлежат оплате, поскольку общая стоимость работ, определенных договором, и фактически выполненных, не изменилась существенно.

Заявитель считает, что вывод суда о применении при расчетах стоимости работ определенного договором индексного метода противоречит фактическим отношениям сторон о применении ресурсного метода, указанного в актах приемки работ.

Спорные работы, по утверждению заявителя, переданы ответчиком (подрядчиком) заказчику, следовательно, ООО "ЗП-Диана" воспользовалось результатом выполнения этих работ, передав их ГУП "РУКС", в результате чего они имеют потребительскую ценность.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 14.05.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16.05.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 ООО "ЗП-Диана" (генеральный подрядчик) и ГУП ЧР "Чувашавтодор" (субподрядчик) заключили договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству территории у дома правосудия по ул. Первомайской/ул. Комсомола г. Алатырь Алатырского района Чувашской Республики своими силами и средствами в соответствии с утвержденной сметой.

Стоимость работ является ориентировочной и составляет 1072,779 тыс. руб.

Срок выполнения работ установлен с 01.07.2004 по 15.08.2004.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится на основании справок формы 3 с расшифровкой физических объемов в актах формы 2 и счетов-фактур субподрядчика в течение 5 банковских дней.

Окончательный расчет производится после подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего фактически выполненный объем работ.

Истцом на оплату были выставлены счета-фактуры от 16.11.2004 N 785 на сумму 908 722 руб., от 06.08.2004 N 402/1 на сумму 165 902 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 812 902 руб. по платежным поручениям от 05.08.2004 N 600 на сумму 100 000 руб., от 16.09.2004 N 1214 на сумму 62 902 руб., от 02.12.2004 N 868 на сумму 500 000 руб., от 13.01.2005 N 2 на сумму 150 000 руб.

Неоплата стоимости выполненных работ в сумме 261 722 руб. послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 908 722 руб. и 165 902 руб., подписанные ответчиком, и двусторонние акты приемки выполненных работ на сумму 908 722 руб. и 165 902 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор субподряда является разновидностью договора подряда и к нему применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача предусмотренного договором результата работ заказчику.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявлять возражения по объему и стоимости работ.

Отказ ответчика от оплаты суммы 11 454 руб. мотивирован завышением истцом стоимости договорных работ вследствие использования при определении их стоимости ресурсного метода, тогда как сметная стоимость работ определена с использованием индексного метода.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку локальные сметы N N 7-1, 7-2 были составлены с использованием индексного метода и строительство объекта "Дом правосудия" г. Алатырь финансировалось из федерального бюджета, применение при определении стоимости работ ресурсного метода противоречит условиям договора.

Из представленных в материалы дела расчетов стоимости выполненных работ, составленных с применением индексного метода, следует, что стоимость выполненных работ по локальной смете N 7-1 составляет 699 529 руб., дополнительных к смете N 7-1 работ -209 044 руб., работ по локальной смете N 76-2 -17 298 руб., дополнительных к смете N 7-2 работ - 176 190 руб.

Следовательно, стоимость работ, выполненных в соответствии со сметой, составляет 716 827 руб., а дополнительных работ - 385 234 руб.

Поскольку ответчиком оплата работ, выполненных в соответствии со сметами, произведена в полном размере, наличие задолженности в сумме 11 454 руб. истцом документально не подтверждено, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца о взыскании 250 268 руб. стоимости дополнительных работ в качестве неосновательного обогащения судом также обоснованно отклонено, поскольку правоотношения сторон регулируются нормами обязательственного права, в связи с чем оснований для оплаты выполненных истцом дополнительных работ на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Хотя дополнительные работы и не были предусмотрены договором субподряда, они выполнялись в рамках договорных обязательств, поэтому их выполнение не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату дополнительных работ в случае, если эти работы, не учтенные технической документацией, обусловлены необходимостью проведения работ, определенных договором, на выполнение которых заказчик дал согласие, или при наличии доказательств необходимости их выполнения при условии, что приостановление работы могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2008 по делу N А79-2638/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашавтодор" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Аксёнова Г.А.

Судьи

Насонова Н.А. Родина Т.С.