Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-5975/08

г. Пермь

5 сентября 2008 г.

Дело N А50-8502/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иксановой Э.С.,

при участии:

от заявителя (ФГУ ФМС России "Центр временного размещения иммигрантов "Очер"): Цвирко Л.И., доверенность от 02.09.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временно размещения иммигрантов "Очер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07.07.2008 г.

по делу N А50-8502/2008

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения иммигрантов "Очер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Федеральное государственное учреждение Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения иммигрантов "Очер" (далее - заявитель, Учреждение, ФГУ "ЦВРИ "Очер") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Росприроднадзор) от 03.06.2008 г. N 06-05/27-ю, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела. В обоснование жалобы Учреждение указывает на неприменение судом ст. 13.1 Закона РФ "О недрах", на истечение срока давности для привлечения заявителя к административной ответственности. Также ссылается на то, что Учреждение действовало при наличии крайней необходимости и на возможность признания содеянного малозначительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что, по его мнению, наказание несоразмерно содеянному, поскольку у заявителя отсутствовала возможность получить лицензию, и он в силу уставной деятельности не мог прекратить поставку воды для нужд населения.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направил. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии акта от 28.07.2008 г. о наличии водовода с приложением схемы инженерных систем и налоговой декларации по водному налогу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Очерского района на основании ст. 28.4 КоАП РФ 04.05.2008 г. отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.3 КоАП РФ за безлицензионное пользование недрами (л.д.16-17).

Основанием к возбуждению административного производства послужил факт использования (добыча подземных вод) заявителем двух артезианских скважин N 68512 и N 68513, находящихся на Северо-Западе д. Скакуны Очерского района без специального разрешения (лицензии).

Рассмотрев представленные прокуратурой материалы, Росприроднадзор 03.06.2008 г. вынес постановление N 06-05/27-ю о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения лица к ответственности.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Согласно абз. 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон, Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами.

В силу ст. 11 Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утверженным Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1 (далее - Положение), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 г., согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзором Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 г. за N 583 (далее - Инструкция);

Пунктом 1.2 (в т.ч. пп.1.2.1.1) Инструкции по применению Положения предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Из материалов дела следует и заявителем фактически не оспаривается, что Учреждение с 2003 года осуществляет пользование участками недр для целей добычи подземных вод из двух спорных скважин, переданных ему в безвозмездное пользование, при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения имеет место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем обращении Учреждения в компетентные органы с заявлением о получении лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из скважин, а также о принятии заявителем своевременных мер в целях осуществления пользования в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в материалы дела заявке на получение лицензии от 26.04.2004 г. N 77 (л.д. 27), письму от 30.05.2005 г. N 188 (л.д.25) в адрес Комитета земельно-имущественных отношений и сделан обоснованный о непринятии заявителем мер по восстановлению технической документации на скважины.

Доказательства повторного обращения заявителем для получения лицензии, а также иные документы, свидетельствующие о принятии учреждением мер по восстановлению документации для получения лицензии, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель мог урегулировать вопрос о надлежащем пользовании спорными скважинами, например, заключить договор с организацией, имеющей право на осуществление данного вида деятельности либо способной восстановить отсутствующую документацию. Учреждение могло предпринять меры по своевременному возврату скважин, обратиться за содействием к своему учредителю, однако, данные вопросы заявителем ни с Комитетом земельно-имущественных отношений муниципального образования, ни с учредителем не решались.

Довод заявителя жалобы о том, что учреждение не является надлежащим правообладателем скважин, т.к. договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование не был зарегистрирован, подлежит отклонению. В данном случае отсутствие регистрации договора не освобождает его от ответственности, поскольку он фактически пользуется скважинами в целях добычи подземных вод для собственных хозбытовых и технических нужд, а также для водоснабжения населения (жителей микрорайона Кукуй г.Очера). Вопрос о правовых основаниях владения скважинами в данном случае правового значения не имеет.

Кроме того, в связи с пользованием водозаборных скважин ФГУ "ЦВРИ "Очер" признает себя пользователем водных объектов и уплачивает водный налог.

Довод апеллятора относительно необходимости применения ст. 13.1 Закона о недрах был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя об истечении срока давности для привлечения подлежит отклонению в силу следующего.

В частях 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом. Момент совершения длящегося правонарушения связан с его обнаружением, независимо от того, в какое время было начато противоправное действие (бездействие).

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности по статье 7.3 КоАП РФ за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в безлицензионном пользовании недрами, само правонарушение выявлено 04.05.2008 г.

Таким образом, постановление от 03.06.2008 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ вынесено в пределах установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФГУ "ЦВРИ "Очер" деяния малозначительным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также не усматривает совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, поскольку факт пользования скважинами в течение продолжительного периода времени (с 2003 г.) и непринятие мер к надлежащему пользованию при добыче подземных вод не может свидетельствовать о крайней необходимости.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность самостоятельно прекратить пользование скважинами и решить вопрос о водоснабжении населения иным способом материалы дела не содержат.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание применено административным органом в пределах санкции ст. 7.3 КоАП РФ в минимальных размерах.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2008 года по делу N А50-8502/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения Федеральной миграционной службы "Центр временного размещения иммигрантов "Очер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина