Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 17АП-7697/08

г. Пермь

22 октября 2008 г.

Дело N А50-8837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя ООО "СПО-АЛНАС": Бойкова Н.В. - представитель по доверенности от 26.05.2008г.

от ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми: Медведева Е.Н. - представитель по доверенности от 08.11.2007г.

от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25.08.2008г.

по делу N А50-8837/2008

принятое судьей Торопицыным С.В.

по заявлению: ООО "СПО-АЛНАС"

к ответчику: ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

третье лицо: ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

ООО "СПО-АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 31.03.2008г. N 14-16-11/04536дсп в части доначисления налога на прибыль за 2005 год, связанного с завышением внереализационных доходов на 147 528руб.72коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В указанной части просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обществом документально не подтвержден факт выполнения работ по ремонту скважины ОАО "ННП" - не оформлен акт ОС-3, утвержденный Постановлением Госкомстатом N 7 от 21.01.2003г.; представленные документы (расчет ущерба и реестр N 1) содержат противоречивые данные; отсутствуют документы о факте устранения брака, допущенного при выполнении работ.

Налоговый орган выводы суда в части признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год, в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

ООО "СПО-Алнас" (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения. В обоснование своих возражений приводит следующие доводы: 1) доказательствами, подтверждающими факт обоснованного списания расходов, являются: претензия ОАО "ННП" о ненадлежащем выполнении обществом своих договорных обязательств при выполнении работ по ремонту насосных штанг и завозу-вывозу штанговой продукции; ответ на претензию о желании добровольно возместить причиненный ущерб; платежное поручение о перечислении причиненного ущерба; 2) акт по форме ОС-3 не мог быть составлен между обществом и ОАО "ННП", так как подземный ремонт насосных штанг на скважине N 340 куста 46 производило для ОАО "ННП" не общество, а иная организация ООО "НПРС-3", по данному факту между сторонами составлен реестр N1.

ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Сервис подземного оборудования" (после переименования - ООО "СПО-АЛНАС") за 2005-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 22.02.2008г. и вынесено решение от 31.03.2008г. N 14-16-11/04536 дсп, согласно которому Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 35 407руб., соответствующие пени за неуплату налога и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму возмещения причиненного ущерба ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (далее - ОАО "ННП") в размере 147 528руб.72коп., как неподтвержденных документально.

Полагая, что решение налоговым органом вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности списания расходов налогоплательщиком, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ. Указанные выводы суд сделал на основании имеющихся в деле доказательств: претензии о возмещении ущерба, ответа на претензию с признанием ее налогоплательщиком, расчета ущерба, реестра N 1, платежного поручения о перечислении спорной суммы в адрес ОАО "ННП".

Указанный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В состав внереализационных расходов включаются, в том числе расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ). При этом датой осуществления внереализационных расходов при методе начисления признается дата признания должником причиненного ущерба (подпункт 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Судом правильно установлено, что между ООО "Сервис подземного оборудования" (исполнитель) и ОАО "ННП" (заказчик) был заключен договор от 10.12.2004г. на выполнение работ по ремонту насосных штанг и завозу-вывозу штанговой продукции на объекты заказчика. Актами от 28.02.2005г. и от 5.04.2005г. подтверждается фактическое выполнение работ исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.5 договора - исполнитель возмещает заказчику понесенные убытки от аварий и отказов скважинного оборудования, причиной которых явилось некачественное выполнение ремонта.

15.06.2005г. заказчиком предъявлена претензия N 01-1587 на возмещение дополнительных расходов по ремонту насосных штанг на скважине N 340 куста 46 Хохряковского месторождения в сумме 207 523руб.17коп., понесенных ОАО "ННП" в связи с некачественным ремонтом насосных штанг, проведенных исполнителем.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ, факта осуществления дополнительного ремонта иной организацией - ООО "НПРС-3", с претензией были представлены: расчет ущерба, причиненного заявителем; паспорт комплектации подвески штанг N 10; план работы на подземный ремонт скважины; акт расследования обрыва штанг от 15.05.2005г., карта учета работы комплекта штанг; реестр N 1 на оплату услуг по текущему ремонту скважины, в котором указанные работы на сумму 147 528руб.72коп. поименованы.

22.08.2005г. обществом составлен акт служебного расследования обрыва штанг на скважине N 340 Хохряковского месторождения, произошедшего в мае 2005 года. В результате расследования принято решение о принятии претензии в части затрат, связанных с проведением дополнительного текущего ремонта скважины, в сумме 147 528руб.72коп., которое направлено в адрес заказчика письмом N 890 от 23.08.2005г.

31.08.2005г. сумма 147 528руб.72коп. перечислена в адрес заказчика платежным поручением N 466.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь нормами статей 252 , 265 и 272 НК РФ, пришел к правильному выводу, что факт причиненного ущерба и его признания обществом, а также его размер 147 528руб.72коп. подтвержден материалами дела. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт устранения брака и проведения дополнительного ремонта ОАО "ННП" силами иной организации ООО "НПРС-3", а также о наличии противоречий в расчете ущерба и реестре на оплату услуг N 1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости составления акта по форме ОС-3 был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд установил, что в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. N 7 акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме N ОС-3 составляется и подписывается лицами, сдающими и принимающими выполненные работы. Поскольку налогоплательщик не осуществлял ни ремонт, ни сдачу, ни прием выполненных работ на сумму 147 528руб.72коп., акт по форме NОС-3 им не составлялся, в связи с чем, требование налогового органа о необходимости его представления с целью подтверждения факт несения внереализационных расходов является незаконным. Ссылка налогового органа на пункт 2.2. договора от 10.12.2004г. также является необоснованной, так как указанный пункт содержит порядок расчета между сторонами. Кроме того, налогоплательщик предпринимал меры по получению указанного акта у ОАО "ННП" (л.д.119, том 1), однако письмом от 22.04.2008г. заказчик сообщил, что акт по форме N ОС-3 сторонами не составлялся (том 1, л.д.120). Таким образом, заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение его контрагентом по договору своих обязательств по документальному оформлению акта приемки-сдачи отремонтированных объектов основных средств.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 25.08.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1000руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2008г. по делу А50-8837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми государственную пошлину в федеральный бюджет по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

Л.Х.Риб Т.С.Нилогова