Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 01АП-2681/08

г. Владимир

29 сентября 2008 г.

Дело N А43-9150/2008-26-179

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008, принятое судьей Новиковой Н.Н. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - Овсянкина Е.Р. по доверенности от 20.08.2008 сроком действия до 20.08.2009, Некрасов А.Г. по доверенности от 20.08.2008 N 278 сроком действия до 20.08.2009.

от Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области - Шунин А.А. по доверенности от 28.01.2008 N 519-01/02-48/04 сроком действия до 31.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 заявленные требования административного органа удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа, в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

Общество указывает, что не согласно с решением суда по причине неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного правонарушения.

В своей апелляционной жалобе общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения, однако считает, что судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения признака малозначительности.

Кроме того, общество указывает, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности за вменяемое правонарушение истек, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

14.05.2008 административным органом была проведена проверка общества на предмет соблюдения требований технических регламентов (строительных норм и правил) при строительстве торгово-складского комплекса по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 11.

В ходе проверки установлено, что общество, осуществляя строительство торгово-складского комплекса по адресу Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Красноармейская, дом 11, в нарушение установленных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроков, а именно, не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства не направило в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале строительства.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 14.05.2008 N 519-05/01-03-44.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция в отношении общества 14.05.2008 составила протокол об административном правонарушении N 519-05/01-05-27, а 10.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и возможности применения к обществу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до начала строительства, реконструкции капитального ремонта объекта капитального строительства, должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается соответствующий перечень документов.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или не уведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном, непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по статье 9.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения длящегося административного правонарушения.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что вменяемое обществу правонарушение обнаружено не позднее 14.05.2008 года. Арбитражный суд Нижегородской области, решением от 02.07.2008 года привлек общество к административной ответственности по статье 9.5 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения к обществу санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по низшему пределу.

Выводы суда не противоречат материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод общества о не извещении о месте и времени рассмотрения материалов административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Статьей 122 того же Кодекса установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Определением от 16 июня 2008 года суд принял заявление административного органа о привлечении к административной ответственности к производству и назначил дело к судебному разбирательству на 02.07.2008 года в 10 час. 30 мин.

Согласно имеющимся в материалах дела документов общества (л.д.14, 21,26), имелась возможность отправки корреспонденции по двум адресам, в соответствии с чем, суд первой инстанции и направил копию определения обществу в два адреса: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, дом 26а, офис 3 и г. Н.Новгород, ул. Провиантская, дом 16а.

По адресу: г. Н.Новгород, ул. Провиантская, дом N 16а судебный акт был получен обществом 18 июня 2008 года (л.д.7), по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, дом 26а, офис 3 конверт вернулся в суд первой инстанции 20 июня, с отметкой почтового отделения "Адресат не значится".

Заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку суд правомерно посчитал, что общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2008 по делу N А43-9150/2008-26-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина